臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,111,聲,225,20220221,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定
111年度聲字第225號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 林家誼


選任辯護人 劉邦繡律師
被 告 古元君


選任辯護人 陳彥仰律師
被 告 陳文成


選任辯護人 周復興律師
劉世興律師
被 告 倪偉誠


選任辯護人 聶嘉嘉律師
上列聲請人因被告違反洗錢防制法等案件（111年度金訴字第119號），對於本院民國111年2月15日受命法官所為之處分不服，聲請撤銷，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、原處分意旨略以：被告林家誼、古元君、陳文成、倪偉誠（下各逕稱其等姓名，合稱為被告4人）經訊問後坦承起訴書所載全部犯罪事實，並有起訴書證據清單欄所載之證據可佐，堪認被告4人涉犯三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢罪嫌、參與犯罪組織罪嫌嫌疑重大，惟被告4人無羈押之必要，故均准予新臺幣10萬元交保，並限制住居等語。

二、聲請意旨略以：被告4人雖對己身所涉犯嫌大致坦承不諱，然就其餘未到案之共犯等人之參與情節、分工仍多有隱瞞，林家誼與古元君間，陳文成與倪偉誠間究如何分配收簿、收水及交水之分工，彼此所為陳述亦非完全一致，原裁定命被告4人交保、限居免予羈押之處分，難認可保證被告4人與共犯不會有串證、滅證之行為，且原裁定未說明何以命被告4人具保即無羈押之必要性，亦有理由不備之違法，爰依法聲請撤銷原處分等語。

三、經查：㈠本案被告4人經檢察官於偵查階段向本院聲請羈押，經本院於民國110年12月21日裁定羈押並禁止接見、通信，嗣檢察官提起公訴，而於移審繫屬本院後，本案合議庭受命法官對被告4人為交保、限制住居免予羈押之處分等情，業經本院核閱本案案卷確認無訛，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷供參。

㈡又審理本案之受命法官訊問被告4人並聽取辯護人之意見後，對被告4人為交保、限制住居之處分，受命法官係認為雖被告4人犯罪嫌疑重大，且原羈押原因仍然存在，而有相當理由認為被告4人有湮滅證據及勾串共犯之虞，固有刑事訴訟法第101條第1項第2款所定之羈押原因，然充分考量被告4人所涉被訴全部犯罪情節均已坦承，認對被告4人為免予羈押之處分，除足以達到確保本案審理程序順利進行之目的外，亦可平衡兼顧被告4人人身自由之保障，實難認為上開強制處分措施有何違法或不當之處。

㈢且本案既經檢察官於偵查後對被告4人提起公訴，可見業經檢察官於調查相關事證後，已認為有充分證據足以證明被告4人涉犯本案及如何分工之情節，其間縱使被告4人於偵查時之供述有所不一之情形，要屬法院綜合其他證據評價、取捨證明力之範圍，此與偵查階段因尚有諸多證據尚待調查釐清，及因尚有共犯、證人未查證，如放任被告在外，恐有湮滅未顯現之證據，或與尚未揭露之共犯、證人勾串等情形有別。

至於檢察官另以本案尚有共犯未到案為由，認為被告4人有羈押之必要性等語，則並非法院考量本案被告4人羈押與否時，所應審酌之要件。

㈣綜上，審理本案之受命法官所為處分，經核於法尚無不合。

檢察官指摘原處分不當等語，難認有理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳健順
法 官 郭哲宏
法 官 楊祐庭
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
書記官 陳紀語