臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,111,聲,234,20220328,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定
111年度聲字第234號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃嘉程



（現在法務部○○○○○○○○○執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第140號），本院裁定如下：

主 文

黃嘉程所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑參年陸月。

理 由

一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

準此，裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，如再與其他裁判宣告之刑更定執行刑時，不應比前定之執行刑加計其他裁判所處刑期之總和為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。

二、聲請意旨略以：上列受刑人黃嘉程因犯詐欺等案件，先後經判決確定如聲請書附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

三、經查，受刑人因加重詐欺等案件，先後經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）、臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）及本院分別判處如附表所示之刑（聲請書附表漏載之處，業經本院補正如本件附表所載），均分別確定在案；

其中，如附表編號2-1至2-2、3-1至3-14、4-1至4-11所示之各罪刑（分別為2罪、14罪、11罪），各經彰化地院、苗栗地院、本院分別以109年度訴字第652號、第704號判決、109年訴字第144號、第204號、第225號、第381號、第422號、第429號、110年度訴字第124號判決各定應執行有期徒刑1年5月、2年、1年10月確定，嗣上開附表編號1、2-1至2-2、3-1至3-14所示之各罪刑，亦經苗栗地院以110年度聲字第887號裁定定應執行有期徒刑2年4月確定等節，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見本院卷第11頁至第18頁、第19頁至第27頁、第29頁至第53頁、第55頁至第69頁、第79頁至第93頁、第71頁至第77頁）附卷可稽。

茲檢察官就受刑人所犯如附表所示各罪，以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請定其應執行刑，本院審核後認其聲請為正當，茲於徵詢受刑人意見後，考量受刑人所犯各罪均為加重詐欺案件，其各該行為均集中在108年12月29日至110年1月14日間犯之，各該犯罪時間相近，犯罪手法相同，如單純以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，惟仍考量其於本案犯罪次數非低，除造成多人財物損失之危害外，亦已嚴重干擾社會秩序，並斟酌其中數罪已曾受定應執行刑之恤刑利益等情，認應定其應執行刑如主文所示。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 3 月 28 日
刑事第二庭 法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 3 月 28 日
書記官 蕭妙如