臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,111,聲,270,20220309,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定
111年度聲字第270號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 侯詩庭



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第160號），本院裁定如下：

主 文

侯詩庭所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人侯詩庭因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾三十年；

宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。

但不得逾一百二十日。

刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第5款、第6款訂有明文。

又按犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。

但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。

同法第41條第1項亦有明訂。

三、次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，最高法院83年度臺抗字第502號、93年度臺非字第192號裁定意旨足資參照。

四、經查，受刑人因犯竊盜等案件，業經本院判處如附表所示之刑確定（附表編號3所示之罪判決確定日期為111年1月27日，應予更正）在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開判決各1份在卷可稽，本院審酌附表編號1、2所示之罪判決確定日期均為民國110年11月4日，而附表編號3所示之罪犯罪日期在此之前，且無刑法第50條第1項但書所定不得併合處罰之情形，認聲請為正當。

又查其中附表編號1至2所示之罪所處之刑，前經本院以110年度竹東簡字第98號判決定其應執行刑為拘役40日確定乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開判決各1份附卷可憑。

本件係檢察官另就附表編號1至3所示之3罪聲請定其應執行之刑，揆諸前開裁定意旨，前定之應執行刑當然失效，仍應以各罪宣告之刑為基礎定其執行刑，然本件所定之應執行刑自不應比前定之應執行刑拘役40日加計其餘宣告刑拘役30日即拘役70日為重，爰定其應執行刑併諭知易科罰金之折算標準如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 3 月 9 日
刑事第六庭 法 官 林涵雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 3 月 9 日
書記官 林汶潔