臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,111,聲,96,20220308,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定
111年度聲字第96號
聲明異議人
即 受刑人 陳冠霖



上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對於臺灣新竹地方檢察署檢察官執行之指揮命令（110年12月30日竹檢永執度110執沒1300字0000000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲明異議人即受刑人陳冠霖經臺灣新竹地方檢察署檢察官以110年12月30日竹檢永執度110執沒1300字0000000000號命令（下稱本案執行命令）查扣於法務部○○○○○○○之保管金、勞作金，然監所對於保管金僅有保管責任，與受刑人所得、存款有別，檢察官逕命查扣，實屬有議，爰依法聲明異議。

二、按沒收之裁判，應依檢察官之命令執行之；前項命令與民事執行名義有同一之效力；

前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定，刑事訴訟法第470條第1項前段、第2項、第471條第1項定有明文，故檢察官執行沒收裁判時，應準用強制執行法之相關規定。

而監獄為受刑人保管之保管金及勞作金，性質上均屬受刑人對於監獄之債權，於法並無不得執行之情事，惟為兼顧受刑人在監執行之生活所需，仍宜依強制執行法有關規定，酌留受刑人在監獄生活所需之金錢。

又「為維護受刑人身體健康，監獄應供給飲食，並提供必要之衣類、寢具、物品及其他器具」、「罹患疾病經醫師評估認需密切觀察及處置之受刑人，得於監獄病舍或附設之病監收容之」、「受刑人受傷或罹患疾病，有醫療急迫情形，或經醫師診治後認有必要，監獄得戒送醫療機構或病監醫治」，為民國109年7月15日修正施行監獄行刑法第46條第1項、第58條、第62條第1項所明定。

是受刑人在監獄之給養及醫治，已由國家負擔，受刑人所需者應僅小額支出，於酌留所謂「生活所必需者」，亦當以此度量始為妥適。

從而，檢察官指揮執行沒收，就受刑人勞作金及保管金等財產，倘已兼顧其在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分人員具特殊原因或特殊醫療需求等因素，允以個別審酌外，即難謂有何不當（最高法院110年度台抗字第1415號裁定意旨參照）。

又依據法務部矯正署107年6月4日法矯署勤字第10705003180號函，建議收容人每月在監基本生活需用金額為3000元。

是以，檢察官指揮執行沒收，就受刑人保管金及勞作金等財產，若已兼顧受刑人在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分人員具特殊原因或特殊醫療需求等因素，允個別審酌外，即難謂有何不當。

三、經查：

㈠、受刑人因強盜殺人等案件，經本院以108年度重訴字第15號判決判處應執行無期徒刑及宣告追徵受刑人該案犯罪所用之物、犯罪所得，迭經上訴至最高法院後，上訴駁回確定；

嗣臺灣新竹地方檢察署檢察官就該案未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）12萬3,462元，核發本案執行命令，於每月酌留3,000元生活所需費用後，扣押並收取受刑人之保管金與勞作金等情，有前開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本案執行命令在卷可稽，則檢察官依據前開確定判決執行追徵受刑人之犯罪所得，自屬有據。

㈡、前揭執行命令既已按月保留3,000元作為受刑人之生活費用，且受刑人係在監執行，其日常膳宿及基本醫療均由監所提供，當無生活陷入困頓之虞，受刑人亦未具體指明有何特殊原因或醫療需求，致應提高酌留生活費用必要之情形，揆諸上開說明，前開執行並未逾越必要限度或不符比例原則之情事，自無不當或違法可言。

何況觀諸本案執行命令目前執行結果，因受刑人對於監獄之保管金與勞作金，結存金額未達保留生活起居用品費用3,000元，無法辦理債權扣押乙情，有法務部○○○○○○○111年1月10日北監總保字第11123001730號函在卷可憑，可見執行結果對於受刑人也未造成任何不利，受刑人自無救濟之實益。

㈢、綜上所述，檢察官以本案執行命令對受刑人於臺灣臺北監獄之保管金、勞作金執行追徵，並無違法或不當，受刑人對於前開執行命令也無救濟之實益，其以前揭情詞聲明異議，自無理由，應予駁回。

四、應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 3 月 8 日
刑事第六庭 法 官 林涵雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日
書記官 林汶潔