臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,111,訴,919,20240823,2

111年度訴字第919號

公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告宋有發

選任辯護人鍾儀婷律師

被告宋瑋軒

選任辯護人黃繼岳律師

訴訟參與人戴宜妹

宋佳鴻

宋佳憲

共同代理人陳志峯律師

張淑涵律師

上列被告等因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17914號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告等及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：

宋有發共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。

宋瑋軒共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

一、本件犯罪事實及證據，除起訴書證據並所犯法條欄一、編號7應予刪除（卷內查無）、編號10關於「勘驗筆錄4份」之記載應更正為「勘驗筆錄5份」；證據部分應補充「臺灣新竹地方檢察署檢驗報告書1份（見本院卷第71頁至第78頁）」、「被告宋有發、宋瑋軒於本院審理時之自白（均見本院卷第444頁）」外，餘均引用檢察官起訴書暨補充理由書所載（如附件一、二）。

二、論罪科刑：

　㈠核被告宋有發所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第277條第1項之傷害罪及同法第276條之過失致人於死罪；被告宋瑋軒所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪及同法第277條第1項之傷害罪。

　㈡被告2人就上開強制及傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。

　㈢被告2人就上開強制及傷害犯行，均係以一行為觸犯2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重以傷害罪處斷。

　㈣被告宋有發所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈤爰各以行為人之責任為基礎，審酌被告宋有發、宋瑋軒不思理性解決糾紛，竟率爾出手侵害被害人宋有福之自由、身體法益，被告宋有發復因過失使被害人喪失寶貴之性命，所生損害極為重大，且對被害人家屬造成無可彌補之創傷；惟念被告2人坦白承認犯行，且均已與被害人家屬成立和解，並已給付賠償金新臺幣580萬元完畢等情，有和解筆錄、刑事陳報狀各1份在卷為憑（見本院卷第451頁至第453頁、第457頁至第459頁），堪認被告2人犯後態度良好；並考量被告2人並無刑事科刑紀錄，素行良好，兼衡其等與被害人之關係、犯罪之動機、目的、手段，暨被告宋有發自述高工畢業之教育程度及小康之家庭經濟狀況；被告宋瑋軒自述大學畢業之教育程度及小康之家庭經濟狀況（均見本院卷第387頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告宋有發部分定其應執行之刑暨均諭知易科罰金之折算標準。

　㈥末查，被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可查。其等因一時失慮、未盡注意義務致罹刑典，然犯罪後均已坦承犯行，且已與被害人家屬成立和解並給付賠償金完畢，業如前述，態度良好，深具悔意。經本次偵審程序及科處刑罰之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞。本院因認其等所受宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，分別併予宣告緩刑3年、2年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日

  刑事第四庭法　官郭哲宏

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日

書記官戴筑芸

附錄本案論罪法條：

中華民國刑法第276條

因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

中華民國刑法第277條第1項

傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

中華民國刑法第304條第1項

以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

附件一：

臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書

111年度偵字第17914號

上列被告因傷害致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、宋有發與宋瑋軒為父子，而宋有發為宋有福之胞弟。緣民國111年12月10日，其等家族成員在新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○000巷0號設有靈堂(下稱本案靈堂)，辦理宋有發與宋有福父親宋立米之喪事，宋有福於當日上午9時許，在本案靈堂因財產問題情緒激動，於當日上午9時18分許，拿出隨身攜帶的紙張走近宋瑋軒，宋瑋軒基於強制之犯意，以右手將其揮開並伸手推宋有福，宋有福遭推擠後想往宋瑋軒方向上前，宋有發見狀則基於強制之犯意，阻擋在宋有福前方，並把宋有福往後推，宋有福仍想抵抗上前，宋有發則把宋有福往靈堂門外拉之方式對宋有福施強暴行為，迨推至靈堂懸掛紅色「嚴制」門簾處時，宋瑋軒跟上前與宋有發一同強制推擠揮打宋有福，而妨害其自由行動之權利，宋有福因而以後退方式步步退到靈堂外庭院宋瑋軒之母陳碧蓮見狀，乃拉住宋瑋軒，此時宋有發仍持續推擠宋有福，宋有發應注意宋有福年歲(72歲)已高，前已遭宋有發拉扯及宋瑋軒揮擊而往後退，且路面並不平整又適逢雨後濕滑，能注意於拉扯過程中極易跌倒，而當時並無不能注意之情事，旋使宋有福重心失穩身體後仰、後腦著地跌倒在地，受有外傷性顱內出血併顱骨骨折、中樞衰竭，經送醫急救後，仍於翌日上午9時許死亡。

二、案經宋有福之子宋佳鴻訴請新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告宋瑋軒所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。被告宋有發所為，係犯刑法第304條第1項之強制及刑法第276條之過失致人於死罪嫌。至於告訴及報告意旨認被告2人所為係犯重傷害、傷害致死等罪嫌，然宋有福之死亡係因倒地撞擊後腦勺所致，觀之被告宋有發見被告宋瑋軒與宋有福兩人衝突已起，被告宋有發係先從中阻擋，阻擋不了則把宋有福往後拉，再見到被告宋瑋軒朝宋有福揮擊，被告宋有發則介入在被告宋瑋軒與宋有福中間，導致宋有福跌倒在地，過程中未見被告宋有發有積極的攻擊行為，而被告宋瑋軒對宋有福揮擊之行為並未導致宋有福跌倒，係因被告宋有發介入後，才導致宋有福跌倒，被告宋瑋軒對於被告宋有發之介入並無預見，上開過程均有監視畫面檔案及勘驗筆錄可為佐證，尚難認被告2人應成立重傷害、傷害致死等罪嫌，又縱使被告2人成立前開罪名，亦因與上開起訴犯罪事實屬同一社會事實，為起訴效力所及，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣新竹地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　15　　日

檢察官賴佳琪

本件證明與原本無異　

中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　15　　日

　　書　記　官楊凱婷　

附件二：

臺灣新竹地方檢察署檢察官補充理由書

111年度偵字第17914號

上列被告因過失致死等案件，業經本署檢察官提起公訴，現由貴院(安股)以111年度訴字第919號審理中，茲補提證據及意見如下：

一、證據清單與待證事實：

二、犯罪事實補充如下：宋有發與宋瑋軒為父子，而宋有發為宋有福之胞弟。緣民國111年12月10日，其等家族成員在新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○000巷0號設有靈堂(下稱本案靈堂)，辦理宋有發與宋有福父親宋立米之喪事，宋有福於當日上午9時許，在本案靈堂因財產問題情緒激動，於當日上午9時18分許，拿出隨身攜帶的紙張走近宋瑋軒，宋瑋軒基於強制之犯意，以右手將其揮開並伸手推宋有福，宋有福遭推擠後想往宋瑋軒方向上前，宋有發見狀則基於強制之犯意，阻擋在宋有福前方，並把宋有福往後推，宋有福仍想抵抗上前，宋有發則把宋有福往靈堂門外拉之方式對宋有福施強暴行為，迨推至靈堂懸掛紅色「嚴制」門簾處時，宋瑋軒跟上前與宋有發共同基於強制、傷害之犯意聯絡，兩人一同強制推擠揮打宋有福，而妨害其自由行動之權利，並使其受有左肩抓傷、左前額瘀傷之傷勢，宋有福因而以後退方式步步退到靈堂外庭院，宋瑋軒之母陳碧蓮見狀，乃拉住宋瑋軒，此時宋有發仍持續推擠宋有福，宋有發應注意宋有福年歲(72歲)已高，前已遭宋有發拉扯及宋瑋軒揮擊而往後退，且路面並不平整又適逢雨後濕滑，能注意於拉扯過程中極易跌倒，而當時並無不能注意之情事，旋使宋有福重心失穩身體後仰、後腦著地跌倒在地，受有外傷性顱內出血併顱骨骨折、中樞衰竭，經送醫急救後，仍於翌日上午9時許死亡。

三、所犯法條補充如下：核被告宋瑋軒所為，係犯刑法第304條第1項之強制、第277條第1項之傷害等罪嫌，被告宋瑋軒所犯上開罪嫌，請依想像競合從較重之傷害罪嫌處斷。被告宋有發所為，係犯刑法第304條第1項之強制、第277條第1項之傷害及刑法第276條之過失致人於死等罪嫌，其中被告宋有發所犯強制、傷害等罪嫌部分，請依想像競合，從較重之傷害罪嫌處斷，再與其所犯過失致死罪嫌分論併罰。其中被告二人所犯傷害罪嫌部分，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。

四、添具意見，請貴院審酌，依法判斷認定。

臺灣新竹地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　13　　日

檢　察　官　賴佳琪