臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,111,金訴,711,20230531,1

臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度金訴字第711號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳岳崧



上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第914號），本院依簡式審判程序判決如下：

主 文

甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月。

事實及證據

一、犯罪事實：吳秉諺（涉案部分，經本院以110年度金訴字第97號、第164號、111年度金訴字第161號判決免訴，復據臺灣高等法院以111年度上訴字第1684號判決撤銷原判決發回，經本院以111年度金訴更一字第2號審理中）於民國109年間年初，與微信通訊軟體暱稱為「誠信做事」、「一一」 等真實身分不詳之成年人（下稱「誠信做事」、「一一」 ）共組詐欺集團，且於109年3月間，自行招募甲○○（綽號：陳大瑋，涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，經檢察官另以110年度偵字第2092號案提起公訴，為本院以110年度金訴字第97號、第164號、111年度金訴字第161號判決免訴，復據臺灣高等法院以111年度上訴字第1684號判決撤銷原判決發回本院，非在本案起訴範圍）及透過甲○○招募温彥鈞（涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，前經檢察官以109年度偵字第7731、8542、8969號等案提起公訴，且據本院以109年度金訴字第150號、110年度金訴字第41號、第44號判決判處有期徒刑確定；

涉嫌加重詐欺等罪部分，前經檢察官以111年度偵字第3874號案提起公訴，現由本院以111年度金訴字第496號判決判處有期徒刑）等人加入該詐欺集團；

其分工係由，吳秉諺自行或指示甲○○、温彥鈞出面招募車手並取得多個金融機構帳戶(含實體帳戶帳號及網路銀行帳號及密碼)，供作詐騙人頭帳戶，並指示車手透過各該人頭帳戶轉帳或提款以取得詐騙款項，復由吳秉諺將該詐騙款項轉交予「誠信做事」、「一一」 等人而回款，以賺取每次提領金額百分之3、4之報酬（吳秉諺於回款時自行扣除），甲○○、温彥鈞亦可獲致由吳秉諺所核發、每次提領金額百分之0.5至百分之3之報酬；

嗣甲○○、温彥鈞於109年4月間，按上揭組織分工，在新竹縣湖口鄉某址，以每月新臺幣（下同）5,000元之對價約定，取得黃奕榮（涉嫌幫助詐欺、幫助洗錢等罪部分，業經新竹地院以110年度金簡字第17號判決判處有期徒刑，且於110年7月6日確定）所出租交付、以其名義所申辦、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼並將之轉知吳秉諺後，甲○○、温彥鈞、吳秉諺即與上揭詐騙集團成員基於加重詐欺取財、違反洗錢防制法之犯意聯絡，由該詐騙集團推由某員自109年3月27日起，以「李建東」之名義，透過LINE通訊軟體帳號與乙○○聯繫，虛偽招攬乙○○投資房地產，致乙○○誤信為真，於109年4月29日上午10時59分許，臨櫃匯款15萬元至上揭帳戶，迄匯款完畢，甲○○、温彥鈞、吳秉諺旋依前述方式，輾轉將該款項回款交予「誠信做事」、「一一」，而供上揭詐騙集團朋分花用，並賺取依上揭比例核算之報酬；

嗣乙○○發現遭詐騙，乃報警提告，經警循線追查，且據吳秉諺、黃奕榮、甲○○供述上情不諱，始悉上情。

二、證據名稱：

（一）被告甲○○於偵訊中、本院準備程序及簡式審判程序審理時之自白。

（二）另案被告黃奕榮、吳秉諺、温彥鈞分別於警詢、偵訊中之供述。

（三）告訴人乙○○於警詢中指訴。

（四）黃奕榮中信帳戶之客戶基本資料、存款交易明細表、帳戶個資檢視表、郵政跨行匯款申請書、告訴人之手機畫面翻拍照片。

三、論罪科刑：

（一）論罪：被告甲○○就犯罪事實所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。

（二）共同正犯：被告就上開犯行，與另案被告吳秉諺、温彥鈞及詐欺集團成員等具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

（三）想像競合：被告係以一行為，同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

（四）刑罰減輕事由（刑法第59條）：按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。

次按刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，然犯加重詐欺取財罪者，其原因動機不一，犯罪情節、涉案程度未必盡同，所造成之社會危害自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。

查本件被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行，固應非難，然被告所招募車手之角色，受被告吳秉諺及温彥鈞之指揮，未與詐欺集團核心主導成員有何接觸，屬於較末端、外圍之分工者，其惡性、可非難性與詐騙集團核心成員顯然較輕，且被告犯後均坦承犯行，態度尚佳，先於偵查中已自白犯行，又在本院審理時，除自白犯行且勉力與告訴人乙○○達成和解，已賠償告訴人之損害並給付完畢，且告訴人也願意原諒被告，同意給被告減輕至最低刑度等語，此有本院準備程序筆錄、和解筆錄、審理筆錄及本院公務電話紀錄附卷可稽，可見被告確有悔改彌補告訴人損失之意。

綜合上述各情觀之，被告犯罪情狀相較刑法第339條之4之法定最輕本刑1年以上有期徒刑而言，不無情輕法重之憾，被告犯罪情狀確有可憫恕之處，應依刑法第59條規定酌減其刑，以使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。

（五）科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到被告正值青年，有相當之謀生能力，不思以正當方式獲取金錢，竟貪圖不法報酬，擔任詐欺集團招募車手之角色，從而使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致被害人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難，惟念及被告犯後坦承犯行，並已賠償被害人之損失，兼衡被告所擔任之分工角色與所生危害程度、被害人受騙金額多寡，暨被告為專科肄業之智識程度，離婚育有四子、其中2子未成年、家中有父母，目前負債，從事夜市擺攤等工作，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

至於被告所犯之加重詐欺罪雖不得易科罰金，然依刑法第41條第3項之規定，仍得聲請易服社會勞動，附此敘明。

四、沒收部分：本件被告所分得之犯罪所得為750元，惟被告已與告訴人達成和解，已賠償告訴人3萬元完畢，有本院和解筆錄在卷可稽，已如前述，故已足達剝奪被告犯罪不法所得之立法目的，若就未扣案犯罪所得部分再予沒收顯有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官黃翊雯到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
刑事第七庭 法 官 馮俊郎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書記官 彭筠凱
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。