臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,112,交易,25,20230110,1

臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度交易字第25號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 聶在梅


上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10744號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告聶在梅於民國111年5月1日11時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新竹市東區安康街（起訴意旨記載安康街，然應為安和街）由北往南方向行駛，行經安康街（應為安和街）與安和街2巷口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未減速即貿然駛入上開街口，適有告訴人賴定洋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿安康街5巷（應為安康街4巷）由東往西方向行至上開街口，2車閃避不及發生碰撞，致告訴人賴定洋受有左側鎖骨粉粹性骨折之傷害。

因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。

二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文；

查本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論；

然告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍起訴者，即屬同法第303條第1款之起訴程序違背規定之情形（最高法院82年度台非字第380號判決意旨參照）。

又提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之；

起訴時，應將卷宗及證物一併送交法院，亦經刑事訴訟法第264條第1項、第3項規定甚明；

是檢察官所為之起訴或不起訴處分，固對外表示即屬有效，製作書類之程式問題，不影響終結偵查之效力，惟起訴書之送達或公告，固生「終結偵查」之效力，然所謂之「起訴」，仍須向管轄法院提出起訴書，始足當之，否則法院本於不告不理之原則，縱檢察官已作成起訴書，但於送至法院前，既尚未向法院為提起公訴之表示，此段偵查終結後至案件實際繫屬法院前之期間，其追訴權仍屬未行使，追訴權時效應繼續進行，須待起訴書及相關卷證送至法院後，始符前揭提起公訴之規定而產生訴訟繫屬及訴訟關係。

三、經查：

㈠、被告被訴本案過失傷害案件，已經告訴人於111年11月3日具狀向臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）撤回告訴，有撤回告訴狀1份及上所蓋臺灣新竹地方檢察署收文章在卷可參（見本院卷第11頁）。

㈡、然檢察官仍就本案提起公訴，而係於111年12月28日繫屬於本院，有新竹地檢署111年12月26日竹檢介知111偵10744字第1119050800號函及其上之本院收文章在卷足憑（見本院卷第1頁），足見本件在繫屬前即已欠缺告訴之訴追條件，其起訴之程序自屬違背規定，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官賴佳琪提起公訴。

中 華 民 國 112 年 1 月 10 日
刑事第二庭 法 官 林哲瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
書記官 胡家寧