臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,112,交易,805,20231228,1

臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度交易字第805號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 彭祥溢




上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第13187號），本院認不得以簡易判決處刑（112年度竹北交簡字第340號），改依通常程序審理，並判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告彭祥溢於民國112年3月24日18時43分許，駕駛車牌號碼000-00號營業交通大客車，沿新竹縣竹北市新興路由西往東方向行駛，行經新興路與環北路3段之交岔路口，欲左轉往環北路3段行駛時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉彎，適有告訴人李俊德騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新興路由東往西方向直行駛至該處，兩車因而發生碰撞，致告訴人人車倒地，受有左側髖臼骨折之傷害。

因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。

次按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條2項定有明文。

又所稱「視為撤回其告訴」，係指無庸告訴人再為撤回告訴之表示即生撤回告訴之效力；

告訴人如已於調解書內明確表示不追究被告之刑事責任，即屬明白表示同意撤回告訴，倘該調解書既經法院核定，應視為於調解成立時撤回告訴（最高法院79年度台非字第199號、109年度台非字第104號判決同此見解）。

另按告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍提起公訴者，即屬刑事訴訟法第303條第1款之起訴程序違背規定之情形（最高法院82年度台非字第380號判決同此見解）。

三、經查，被告被訴過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論。

茲被告與告訴人業於112年9月22日，在新竹縣竹北市調解委員會調解成立，調解書載明：「兩造其餘之民事請求拋棄；

兩造互不追究刑事責任（撤回本件刑事告訴）」等語，且經本院112年度核字第2620號於112年10月25日核定在案，此經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛，則告訴人於調解成立時，既已表明不追究被告刑事責任，該調解書嗣經法院核定，應視為告訴人於112年9月22日調解成立時已撤回過失傷害告訴。

嗣本案經檢察官提起公訴，並於112年11月20日繫屬本院，此有臺灣新竹地方檢察署112年11月17日函文上所蓋本院收文章戳記在卷可佐，揆諸上開說明，自屬起訴之程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官楊仲萍聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
刑事第三庭 法 官 王靜慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
書記官 陳怡君