臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,112,原易,8,20230331,1

臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度原易字第8號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 蘇志龍


指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍
上列被告因損害債權案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第14045號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告蘇志龍前因積欠第三人臺灣新光商業銀行股份有限公司（原誠泰銀行，下稱新光銀行）信用卡債務新臺幣（下同）17萬0.582元，及其中11萬9,168元自民國97年1月28日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息，並按0.29%計算之違約金，第三人新光銀行於97年7月16日將上開債權讓與告訴人新光行銷股份有限公司（下稱新光行銷公司）並依法辦理登報公告，後告訴人取得本院99年度司促字第10749號支付命令及確定證明書，而得為強制執行名義。

詎被告明知其所有之財產已處於將受強制執行之際，且倘其將名下財產處分，將致債權人即告訴人無法受償，仍基於毀損債權之犯意，於111年4月29日，將其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，以68萬元出售過戶至第三人余丞威名下，而損害告訴人之債權，因認被告涉犯刑法第356條之毀損債權罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。

又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此觀諸刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條之規定自明。

三、經查，本件告訴人告訴被告損害債權案件，公訴意旨認被告涉犯刑法第356條之損害債權罪嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論。

茲因兩造業已達成協議，告訴人並於112年3月14日具狀向本院撤回告訴，有聲請撤回告訴狀、分期還款申請書各1份（見本院112年度原易字第8號卷第47頁、第49頁）在卷可憑，揆諸前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。

據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官鄒茂瑜、吳柏萱提起公訴。

中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
刑事第六庭 法 官 蔡玉琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
書記官 李念純