臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,112,原訴,16,20240423,1

臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度原訴字第16號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 曾小峻





指定辯護人 本院公設辯護人林建和
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第621號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告戊○○（由本院另行審結）於民國110年10月17日上午8時許，因遭告訴人乙○○誤會其係流鶯而上前搭訕，乃以通訊軟體LINE聯繫當時的男友即被告丁○○（由本院另行審結），被告丁○○遂與被告甲○○（由本院另行審結）、被告丙○○前往新竹市○區○○路0段000號（即新竹火車站前）附近，被告戊○○再以通訊軟體LINE將告訴人約至上址，渠等4人共同基於在公共場所聚眾3人，攜帶兇器施強暴之犯意聯絡，由被告戊○○及被告丙○○負責把風，被告丁○○與被告甲○○，分別持高爾夫球桿及鐵條毆打告訴人，致告訴人受有左側手腕挫傷、左側大腿挫傷及左側膝部挫傷等傷害（傷害部分，業經告訴人撤回告訴），被告甲○○接續上揭行為，於密切接近之時間內，基於恐嚇之犯意，自其機車內取出玩具槍1把（無殺傷力）指向告訴人，使告訴人心生畏懼，致生危害於告訴人生命、身體之安全。

因認被告丙○○涉犯刑法第150條第1項前段之在公眾場所聚集3人以上施強暴脅迫之在場助勢罪嫌。

二、按起訴之程式違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。

次按少年有觸犯刑罰法令之行為者，由地方法院少年法庭依少年事件處理法處理之，但少年法庭調查結果，認為少年犯最輕本刑為5年以上有期徒刑以上之刑之罪者，應以裁定移送於有管轄權之法院檢察官，同法第3條第1款、第27條第1項分別定有明文，是少年犯罪原則上應由少年法庭處理（少年法庭先議權），必於少年法庭裁定移送後，受移送之法院檢察官始能偵辦，最高法院71年台上字第5561號判例意旨亦同。

又按對於少年犯罪之刑事追訴及處罰，以依少年事件處理法第27條第1項、第2項移送之案件為限；

少年法院（地方法院少年法庭）依調查之結果，認少年觸犯刑罰法律，且犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，或事件繫屬後已滿20歲者，應以裁定移送於有管轄權之檢察署檢察官，少年事件處理法第65條第1項、第27條第1項分別定有明文。

另檢察官受理一般刑事案件，發現被告於犯罪時未滿18歲者，應移送該管少年法院（地方法院少年法庭），但被告已滿20歲者，不在此限；

前項但書情形，檢察官應適用少年事件處理法第4章（少年刑事案件）之規定進行偵查，認應起訴者，應向少年法院（地方法院少年法庭）提起公訴，少年事件處理法施行細則第8條第1項、第2項亦有明定。

三、經查，本案起訴書原記載起訴之對象為「曾一桀」及戊○○、丁○○、甲○○，惟於本院審理中調查發現：在警詢、偵查中以「曾一桀」之名義受偵查之人實為被告丙○○，此有內政部刑事警察局113年1月5日刑紋字第1136001244號鑑定書在卷可稽（見本院卷第304頁至第312頁），檢察官依此鑑定結果，認本案起訴之對象自始即為被告丙○○，並以補充理由書更正起訴書內被告之姓名、性別、年齡、住所（見本院卷第322頁），則本院應以被告丙○○為檢察官起訴之對象。

惟查，被告丙○○係00年0月出生，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料1份在卷可參（見本院卷第338頁）。

公訴意旨認被告丙○○於110年10月17日涉犯刑法第150條第1項前段之在公眾場所聚集3人以上施強暴脅迫之在場助勢罪嫌，是被告丙○○犯罪時，為14歲以上未滿18歲之人，且檢察官受理後仍未滿20歲者，均應由少年法院（地方法院少年法庭）依少年保護事件處理，必於少年法院（地方法院少年法庭）裁定移送後，受移送之檢察署檢察官始得進行偵查，且檢察官認為應起訴者，亦應向少年法院（地方法院少年法庭）提起公訴，始稱適法。

被告丙○○為上開觸犯刑罰法律行為時，係14歲以上未滿18歲之少年，依上開說明，自應先由本院少年法庭依少年事件處理法處理，檢察官經上開過程提起公訴，其起訴之程式顯違背規定，本院自應諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
刑事第五庭 審判長法 官 魏瑞紅
法 官 楊麗文
法 官 李宇璿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
書記官 鍾佩芳