臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,112,單禁沒,171,20230919,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定
112年度單禁沒字第171號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 馮聖祐


上列聲請人因被告犯偽造貨幣案件，聲請單獨宣告沒收（112 年度聲沒字第157號），本院裁定如下：

主 文

扣案之偽造通用紙幣新臺幣壹仟元壹張（號碼PV707583GS號），沒收之。

理 由

一、聲請意旨略以：臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）111年度偵字第10374號被告馮聖祐涉嫌偽造貨幣案件，業經新竹地檢署檢察官為不起訴處分確定，茲因扣案之偽造仟元紙幣1張（鈔票號碼PV707583GS號，聲請書誤載為PV767583GS號），係屬違禁物，有臺灣銀行北大路分行民國111年6月21日截留偽造變造仿造新台幣券幣通報單翻拍照片1 份在卷足稽，爰依刑法第200條、第40條第2項規定，聲請法院裁定宣告沒收等語。

二、按偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，減損分量之通用貨幣及前條之器械原料，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第200條定有明文。

又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明定，參諸該條文於立法時原規定「沒收於裁判時併宣告之。

但違禁物得單獨宣告沒收」，嗣於94年2月2日（95年7月1日起生效施行）初次修正時，因認刑法分則或刑事特別法關於「專科沒收」之物，例如：偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣，雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通，自有單獨宣告沒收之必要，爰於第2項增訂之（見該條立法理由），是參照上開立法理由所舉之例，該「專科沒收」之物，顯係指法文有「不問屬於犯人與否，沒收之。」

或其他相類規定之情形（刑法第200條、第205條、第219條參照），亦即指刑法分則或刑事特別法規定「絕對義務沒收」之物至明。

從而，前揭所述刑法第200條所定者，當屬刑法第40條第2項規定之「專科沒收之物」，得單獨宣告沒收。

三、經查：㈠被告馮聖祐前因涉有刑法第196條第1項之罪之偽造貨幣案件，經新竹地檢署檢察官認被告犯罪嫌疑不足，於111年10月19日以111年度偵字第10374號為不起訴處分，經檢察官依職權送請再議後，由臺灣高等檢察署檢察長於112年5月24日以112年度上職議字第4697號處分書駁回再議確定等情，有前揭各該案號之不起訴處分書、駁回再議處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可查。

㈡而本案扣得之面額1000元紙鈔1張（號碼PV707583GS號，保管字號：新竹地檢署112年度保字第29號，扣押物品清單見偵字卷第48頁），經臺灣銀行北大路分行鑑定為偽造之新臺幣乙節，有該行111年6月21日截留偽造變造仿造新台幣券幣通報單翻拍照片1份在卷可稽（見偵字卷第23、24頁），足認前開扣案物確係偽造之通用紙幣，依上開說明核屬專科沒收之物（聲請意旨認係違禁物，容有誤會），不問屬於犯人與否，自應依刑法第200條之規定宣告沒收。

從而，揆諸上開法文，本件聲請為有理由，應予准許。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第40條第2項、第200條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
刑事第二庭 法 官 林秋宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受裁定後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
書記官 林汶潔