臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,112,單聲沒,53,20231108,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定
112年度單聲沒字第53號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 不詳
上列聲請人聲請單獨宣告沒收（112年度聲沒字第176號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。

而該條立法理由六以：「為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，參考德國刑法第73條第1項，增訂第5項，限於個案已實際合法發還時，始毋庸沒收，至是否有潛在被害人則非所問。

若判決確定後有被害人主張發還時，則可依刑事訴訟法相關規定請求之。」

已明揭優先保障被害人之原則。

另扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；

其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。

且扣押之贓物，依第142條第1項應發還被害人者，應不待其請求即行發還，刑事訴訟法第142條第1項、第318條第1項亦有明定。

是如犯罪所得之贓物扣案，而被害人明確，又無第三人主張權利時，自應適用刑事訴訟法第142條第1項、第318條第1項規定，不待請求即行發還被害人（最高法院107年度台非字第142號判決意旨參照）。

二、聲請意旨除下列事項應予更正外，其餘皆如附件聲請書所載：㈠、聲請書二、第7行所載之「同年月7月」應更正為「同年7月」、倒數第5行至第4行所載之「遭暫扣押於綠界科技股份有限公司」應補充為「遭暫扣押於欣霖公司、綠界科技股份有限公司」。

㈡、聲請書三、第3行所載之「112年3月14日」應更正為「112年3月9日」。

㈢、聲請書附表編號8、10、11之匯款帳戶應分別更正為「台新國際商業銀行0000000000000000號」、「臺灣銀行0000000000000000號」、「臺灣銀行0000000000000000號」。

㈣、聲請書附表編號3至8備註欄所載之「欣霖公司」應更正為「金海霸商行」。

㈤、聲請書附表編號13之匯款日期所載之「11時0分」應更正為「12時38分」。

三、經查：曾靖羽前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣高等法院以111年度上訴字691號判決判處有期徒刑2月，再經最高法院以111年度台上字第5395號判決駁回上訴而確定等情，有上開判決書各1份及曾靖羽之刑案資料查註紀錄表在卷可稽。

而該案所涉犯罪所得新臺幣(下同)112萬7,500元皆為被害人即告訴人黃均格所匯入，業經上開判決認定無誤，顯可明確認定該案犯罪之被害人僅黃均格1人，又黃均格遭詐騙而匯款後因察覺有異而報警處理，故上開款項均經圈存而分別扣押於欣霖科技有限公司(下稱欣霖公司)、綠界科技股份有限公司及派維爾科技股份有限公司(下稱派維爾公司)等情，亦有欣霖公司108年12月25日欣管字第10812250001號函、金海霸商行108年12月6日亞管字第10812060001號函及派維爾公司108年11月12日派管字第10811120002號函在卷可證(見高雄市政府警察局楠梓分局刑案偵查卷宗第129、195、227至228頁)。

揆諸前開說明，本件被害人明確，又無第三人主張權利，基於優先保障被害人之原則，聲請人自應適用刑事訴訟法第142條第1項、第318條第1項等規定，不待該案之被害人即黃均格之請求，即行將該扣案之款項112萬7,500元發還黃均格，而非另聲請本院將上開款項逕予宣告沒收，是本件聲請於法尚有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 11 月 8 日
刑事第五庭 法 官 楊麗文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日
書記官 林欣緣