臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,112,撤緩,110,20240103,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第110號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 許育維


上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件（本院111年度金訴字第684號），聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第865號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：查受刑人許育維因違反洗錢防制法案件，經本院於民國112年6月7日以111年度金訴字第684號，判處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣(下同)1萬元，宣告緩刑2年，緩刑期間應履行本院112年附民移調字第114號調解筆錄內容，於112年7月6日確定。

本件業於112年8月16日發函通知受刑人之住所等址，應於緩刑期間應履行本院112年附民移調字第114號調解筆錄內容，告訴人邱雅蘭112年9月13日向臺灣新竹地方檢察署(下稱新竹地檢署)表示受刑人不履行賠償責任，聲請撤銷緩刑，有送達證書、聲請撤銷緩刑狀影本可稽。

經查，宣告緩刑之意旨乃在給予受刑人惕勵自新之機會，故暫不執行所宣告之法定徒刑。

受刑人許育維於受緩刑之宣告後，對於獲得緩刑寬典尚應承擔之義務，應盡力履行。

惟本案經過此等非短之時間，顯已有相當時間可供設法籌款，其仍漠視新竹地檢署通知，無故不履行，許育維之舉實未知悔悟亦無意願履行上開判決所定之緩刑條件，足認對受刑人宣告緩刑，難收預期效果，因而有執行刑罰之必要。

核該受刑人，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條聲請撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告，違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。

所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。

本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

職此，受刑人如違反緩刑期內應遵守之事項，仍須其情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，法院始得本於合目的性之裁量，撤銷其緩刑宣告。

三、經查：

(一)受刑人許育維因違反洗錢防制法案件，於112年6月7日經本院以111年度金訴字第684號判決判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，緩刑2年，緩刑期間應履行本院112年度附民移調字第114號調解筆錄內容（即受刑人許育維願給付告訴人邱雅蘭12萬元。

給付方法如下：㈠自112年6月15日起，每月1期，每期1萬元，共分12期，於每月15日前以匯款方式給付當期之1萬元，至全部清償完畢為止。

㈡如有1期未履行，視為全部到期。

），並於112年7月6日確定在案，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，堪予認定。

而受刑人於判決確定後迄至112年9月13日告訴人向臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官遞聲請撤銷緩刑狀表示希望撤銷緩刑前，已於112年6月15日給付告訴人1萬元等情，有告訴人於000年0月00日出具之聲請撤銷緩刑狀、告訴人提供之LINE對話截圖紀錄在卷可證。

故受刑人未依原確定判決內容，按期履行緩刑負擔，堪以認定。

(二)受刑人前已支付告訴人邱雅蘭1萬元，雖受刑人未遵期履行對本案告訴人邱雅蘭還款之緩刑條件固有不當，然受刑人於本案係因交付銀行帳戶存摺、提款卡及密碼予詐欺集團之行為，遭本院判處幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，然受刑人並未因上開犯行獲得任何不法利益，業經本案判決認定明確，則其在此情況下，仍同意以賠償告訴人全部損失金額之方式與告訴人達成系爭調解，並於本案判決後先給付告訴人1萬元等情，已如前述，足見受刑人就其所為之犯行確有悔意，且尚非完全無依本案緩刑所定負擔履行之意。

另經本院傳喚受刑人到庭表示：我之前有付1期，但是我2個小孩現在已經被社會局歸還給我了，大的3歲，小的2歲，然後我太太肚子裡面還有1個，快要生了，現在只有我在工作，現在工作月薪2萬8，本來是約定一個月付1萬元，但是我老大跟老二要去上課了，我現在真的沒有辦法再支付這筆錢了，因為第3個小孩剩1個月就要出生了等語，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、全戶戶籍資料及戶籍謄本（現戶全戶)等在卷可證，可知受刑人之經濟狀況確實不好，則受刑人縱未按本案緩刑條件履行，惟尚非屬「顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞」之情，並不該當刑法第75條之1第1項第4款規定「情節重大」之要件。

(三)再參酌受刑人除本案外，別無其他之前科紀錄，於緩刑期間內，亦未再因刑事案件而遭檢察官起訴或受刑之宣告，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，堪認其素行尚屬良好，並於本案教訓後有所悔過，憑此以觀，亦難遽因其未全部履行本案緩刑所定負擔，即認原宣告之緩刑「已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。

至受刑人雖未履行對告訴人邱雅蘭之全部給付，然告訴人邱雅蘭仍得於緩刑期滿後，依刑法第74條第4項、強制執行法第4條第1項第3款規定，以本案緩刑所定負擔、系爭調解筆錄為強制執行名義，循民事程序對受刑人行使權利並確保受償，附此敘明。

四、綜上所述，本案既無具體事證可認受刑人隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，亦未見聲請意旨就受刑人違反前揭判決所定履行期限之原因、主觀是否顯現重大惡性及其反社會性等節有所調查或說明，本院即無從僅以受刑人未遵期履行之事，認定其違反本案緩刑所定負擔而情節重大，且衡酌受刑人已為部分賠償、宣告緩刑後之素行狀態，以及告訴人之債權有相當法律保障等節，亦難認本案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，有難收其預期效果，非經執行刑罰無以收儆懲或矯正之必要。

從而，聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，即有未合，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
刑事第七庭 法 官 馮俊郎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
書記官 彭筠凱