臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,112,撤緩,130,20240103,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第130號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 史丞洧




上列受刑人因侵占案件，經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執助字第1032號、112年度執聲字第950號)，本院裁定如下：

主 文

史丞洧之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人史丞洧前因侵占案件，經臺灣新北地方法院於民國111年3月22日（聲請書誤載為111年2月21日）以111年度審簡字第126號判決判處有期徒刑6月、緩刑2年，於111年4月27日確定，緩刑期間自111年4月27日至113年4月26日止（下稱甲案）。

惟受刑人於緩刑期內之112年4月5日上午7時，在新竹市○區○路000號11樓居處，以燒烤玻璃球之方式施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，經本院以112年度竹簡字第601號判決判處有期徒刑2月，於112年7月21日確定（下稱乙案）。

受刑人於緩刑期內因故意犯毒品危害防治條例第10條第2項之罪，而在緩刑期內受2月有期徒刑之宣告確定，前後2案所犯罪名雖不同，惟受刑人明知其受緩刑宣告之恩典，本應知所警惕、避免再犯，另參諸受刑人於甲案判決後、確定前之111年3月23日15時44分、25日16時18分、28日15時13分、29日16時39分、30日17時20分、4月6日18時16分、10日16時14分許竊取財物，所犯竊盜犯行經臺灣桃園地方法院於112年9月5日以112年度審簡字第664號判處有期徒刑6月確定（下稱丙案），足認其不知警惕避免犯罪，更於緩刑期間沾染施用毒品之惡習，益見其法治觀念薄弱，並無改過遷善之決心甚明，足證甲案判決宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院（已改制為地方檢察署）檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。

復按刑法上緩刑撤銷之規定於95年7月1日修正施行，依立法意旨說明，舊法第75條第1項固已設有2款應撤銷緩刑之原因，至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，是將緩刑之撤銷分為「應撤銷」及「得撤銷」兩種原因，故將刑法第75條修正為「受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者。

二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者」、「前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之」；

並新增刑法第75條之1規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。

四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者」、「前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之」。

是於該條「得」撤銷緩刑之情形，法院即應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，其犯罪型態、原因、侵害法益及社會危害程度等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

是違反刑法第75條之1第1項第1款、第2款者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否確難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。

三、經查：㈠受刑人住所地為新竹市○○區○○街0巷00號2樓，聲請人向本院為本案撤銷緩刑之聲請，程序上尚無不合。

㈡受刑人前於110年間因犯業務侵占案件，經臺灣新北地方法院以111年度審簡字第126號判決判處有期徒刑6月、緩刑2年，於111年4月27日確定在案，緩刑期間為111年4月27日至113年4月26日（即甲案）；

又受刑人於甲案之緩刑期內即112年4月5日復故意犯施用第二級毒品案件，經本院以112年度竹簡字第601號判決判處有期徒刑2月，並於112年7月21日確定在案（即乙案）；

另於甲案111年3月22日判決後、確定前之緩刑期前即111年3月15日、17日、23日、25日、28日、29日、30日、同年4月6日、10日復故意犯竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以112年度審簡字第664號判決判處有期徒刑6月，並於112年9月5日確定在案（即丙案），有上開甲、乙、丙案之判決書及被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，並經本院審認無訛。

㈢本院審酌被告所犯甲、乙案2罪雖分別為業務侵占及施用毒品案件，罪質不同，然均為故意犯罪，被告經臺灣新北地方法院於111年4月27日判決宣告緩刑2年確定後，本應謹言慎行、奉公守法，然竟於甲案緩刑期間內再犯乙案之施用毒品案件，顯見受刑人並未因甲案給予之緩刑宣告而愛惜羽毛，仍重蹈覆轍，一再漠視我國律法，法治觀念淡薄，法敵對意識實屬強烈，難認有何悛悔改過之心，亦昭甲案之刑事訴訟程序並未令其知所警惕，實具有相當程度之主觀惡性及反社會性，已難認有何合於「歷此偵、審程序，應足以使其心生警惕，而無再犯之虞」之情；

另衡以受刑人乙案所犯者為施用毒品案件，依我國現行施用毒品案件處遇，認施用毒品者具病患性而非罪犯性特質，初犯需先給予觀察、勒戒或戒癮治療處分，於3年（舊法規定為5年）內再犯者方會依法訴追，而被告前於111年之緩刑期間內因施用毒品案件送觀察、勒戒後（111年6月9日至同年7月11日），認無繼續施用毒品之傾向，經臺灣桃園地方檢察署檢察官於111年7月13日以110年度毒偵字第8586號、111年度毒偵字第2877號為不起訴處分，竟仍於緩刑期間內再犯施用毒品案件而遭本院以112年度竹簡字第601號判處有期徒刑2月（即乙案），顯見被告於緩刑期間內就施用毒品案件類型已受有觀察、勒戒之1次機會，卻仍不知警惕2度施用毒品而犯乙案，實難收其預期效果。

㈣另審酌受刑人所犯甲案、丙案分別為業務侵占及竊盜案件，均係侵害財產法益之犯罪，罪質相同，且同係藉職務之便以不法方式獲取他人財物，又受刑人所犯丙案早於111年7月1日即經臺灣桃園地方檢察署分案偵辦（111年度偵字第26547號），嗣經檢察官偵查終結並提起公訴，於112年4月24日繫屬臺灣桃園地方法院，嗣於112年9月5日經臺灣桃園地方法院以112年度審簡字第664號判決確定在案，是受刑人顯係於知悉甲案尚在司法機關偵審情形下，於甲案緩刑期前之111年3月15日、111年3月17日、111年3月23日、111年3月25日、111年3月28日、111年3月29日、111年3月30日、111年4月6日、111年4月10日再犯罪質相同之竊盜犯行，且受刑人所犯之丙案，均係竊取不鏽鋼鋼材，亦非迫於飢寒或生活困頓而有何不得已之情狀，復未賠償被害人所受損失，足見受刑人並非偶發性犯罪，其法治觀念偏差、守法觀念薄弱，並未因甲案給予之緩刑宣告而知所警惕、約束己身行為，顯然未因遭受司法調查程序而深切體認過錯並深切反省，已彰顯受刑人漠視法律規範、法敵對意識之態度。

㈤綜上所述，參以受刑人再犯之原因、違反法規範情節之程度、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，認為甲案之緩刑宣告顯難收預期抑制再犯、矯治教化功效，甲案之宣告刑實有執行之必要。

是本院審酌上情，認與刑法第75條之1第1項第1款、第2款要件相符，聲請人之聲請核無不合，應予准許。

據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款、第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
刑事第七庭 法 官 王怡蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
書記官 蘇鈺婷