臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,112,撤緩,50,20230714,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第50號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳建開



上列聲請人因受刑人犯妨害自由案件（本院110年度訴字第304號），聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第378號），本院裁定如下：

主 文

本院一一○年度訴字第三○四號刑事判決對陳建開所為緩刑伍年之宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳建開因犯妨害自由案件，經本院以110年度訴字第304號判決判處有期徒刑1年，同時宣告緩刑5年，於民國111年1月19日確定。

惟其於緩刑期內即111年8月4日更犯妨害自由罪，經本院於112年1月11日以112年度竹簡字第63號判決判處拘役20日，於112年2月22日確定；

且被告於緩刑期間內未依規定參加節酒團體及未報到1次，足認原宣告之緩刑難收其預期效果。

已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。

而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，以為審認之標準。

又刑法第75條第1項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之；

前開規定，於刑法第75條之1第1項第1款至第3款之情形亦適用之。

三、經查：

（一）受刑人陳建開前因犯恐嚇危害安全罪，經本院於110年12月16日以110年度訴字第304號判決判處有期徒刑1年，同時宣告緩刑5年，於111年1月19日確定，緩刑期間自111年1月19日至116年1月18日止（下稱前案），惟其於緩刑期內即111年8月4日更犯恐嚇危害安全罪，經本院於112年1月11日以112年度竹簡字第63號判決判處拘役20日，於112年2月22日確定（下稱後案）等情，有上開案號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參。

是以，受刑人於上開緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑之宣告確定乙情，堪以認定。

（二）本院審酌受刑人因前案經法院判決宣告緩刑確定，本應知所悔悟，謹慎行事，始符前案宣告緩刑之目的，惟受刑人猶不知戒慎其行，於緩刑期內再犯後案，考量所犯前後二案均係屬故意犯罪，皆為相同罪質之恐嚇危害安全罪之妨害自由案件，且受刑人於緩刑期間未遵期報到及參加節酒團體，違反保護管束期間應遵守事項，經臺灣新竹地方檢察署發函告誡，有111年9月27日竹檢介甲111執護154字第1119036619號函附卷可參，可見其並未把握前案緩刑之寬典自新，並未因受到刑事追訴而有悔悟反省之意，輕藐國家刑罰，足徵前案宣告之緩刑難收促其自新之預期效果，而有執行刑罰之必要。

從而，本案聲請核無不合，應予准許。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 7 月 14 日
刑事第三庭 法 官 黃怡文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
書記官 謝沛真