臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,112,撤緩,6,20230204,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第6號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 林祺恩


上列聲請人因受刑人犯偽造文書案件（本院111年度竹簡字第204號），聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第39號），本院裁定如下：

主 文

林祺恩之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人林祺恩因犯偽造文書案件，經本院於民國111年3月4日以111年度竹簡字第204號（偵查案號：111年度撤緩偵字第13號）判決判處應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。

緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，於111年4月6日確定。

惟其於臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）執行檢察官指定其於判決確定8個月內（即111年4月6日起至111年12月5日止）向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，惟其屢經告誡卻仍未依期履行，僅完成2小時，有新竹地檢署通知函、告誡函、當面催促履行通知書等資料在卷可稽。

足認受刑人怠於勞務履行之故意甚明，顯然未知悔悟，是原宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑等語。

二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；

又受緩刑之宣告，而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。

三、經查：㈠受刑人林祺恩因犯偽造文書案件，經本院於111年3月4日以111年度竹簡字第204號判決判處應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日。

緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，於111年4月6日確定等情，有本院111年度竹簡字第204號刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。

㈡又受刑人經新竹地檢署檢察官通知到案執行，受刑人僅於111年7月8日到案執行，並參加義務勞務說明會2小時，另經檢察官指定其至新竹市香山區樹下社區發展協會履行義務勞務，有新竹地檢署辦理義務勞務工作日誌在卷可憑（見本院卷第19頁），惟其後未見受刑人履行，雖經新竹地檢於111年7月18日以竹檢介己111執護勞54字第1119026533號通知函、111年9月21日以竹檢介己111執護勞54字第1119035373號告誡函、111年10月31日以竹檢介己111執護勞54字第1119041422號告誡函，催促其履行，並告誡其未履行之效果，且上開函文，均由其本人收受，有上開函文及送達證書在卷可憑（見本院卷第9頁至第14頁），受刑人仍不履行；

又新竹地檢署檢察官命該署觀護人於111年11月10日當面催促其履行，並告知未履行之效果，有該署觀護人室當面催促履行通知書在卷可佐（見本院卷第15頁），其仍未履行，是受刑人未於執行檢察官指定上開判決確定後8個月內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務之緩刑條件，有新竹地檢署刑案系統觀護終結原因表電腦列印資料1份在卷可佐（見本院卷第17頁），而受刑人前於上開偽造文書案件審理中，本院斟酌其前未曾因故意受有期徒刑以上刑之宣告，方依刑法第74條第1項第1款、第74條第2項第5款諭知緩刑宣告，並定其緩刑期間內之負擔，足見上開向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務之緩刑條件為法院對於受刑人宣告緩刑之重要參考，詎受刑人竟未依約按時履行緩刑條件，違反之情節乃屬重大。

從而，本院認上開判決對受刑人宣告之緩刑，難收預期效果，應有執行刑罰之必要，符合刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請人聲請撤銷本院111年度竹簡第204號判決對受刑人之緩刑宣告，核無不合，應予准許。

四、爰依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 2 月 4 日
刑事第一庭 法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 彭姿靜
中 華 民 國 112 年 2 月 4 日