臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,112,易,1064,20240103,1

臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度易字第1064號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 鄭明峯



上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14710號），本院依簡式審判程序判決如下：

主 文

鄭明峯犯過失傷害罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、本件犯罪事實：鄭明峯為豪泰汽車客運股份有限公司之司機，其於民國112年6月25日20時20分許，駕駛豪泰客運北上2011路線之營業大客車，在新竹市○區○○路0段000號前準備發車之際，應注意關閉後車廂時，應確保乘客皆已放妥行李離開後車廂車門，竟疏未注意乘客林佳瑩仍在後車箱放置行李，而將後車廂車門關上，致林佳瑩之手臂遭車門夾傷，受有左上臂挫傷之傷害。

二、案經林佳瑩訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。

理 由

一、本件被告鄭明峯所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及簡式審判程序時均坦承不諱（14710號偵卷第4頁至第5頁、第22頁；

本院卷第73頁、第79頁），核與證人即告訴人林佳瑩於警詢時之證述（14710號偵卷第6頁）情節大致相符，並有馬偕紀念醫院乙種診斷證明書1份、監視器錄影畫面截圖及傷勢照片數張（14710號偵卷第7頁、第8頁至第9頁）附卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。

三、論罪科刑： ㈠核被告鄭明峯所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

㈡爰審酌被告為客運司機，應確保乘客皆已放妥行李離開後車廂車門，始得關閉後車廂，卻疏未注意肇致告訴人手臂夾傷，惟考量被告犯後坦承犯行，且告訴人傷勢尚屬輕微，況被告非無與告訴人和解之意願，被告供稱告訴人當下未表示有受傷，但其當日已賠償告訴人新臺幣（下同）1,000元及120元之車資等語（本院卷第78頁），又被告自警詢、偵查、本院審理時均表述其有和解意願，然告訴人於偵、審中經合法傳喚均未到庭，告訴人之母親於偵、審中均稱告訴人無調解意願，且本院開庭時告訴人輔自美國返臺，不願浪費時間處理本案等語，有新竹地檢署公務電話紀錄單1份、本院公務電話紀錄表2份存卷可查（14710號偵卷第24頁；

本院卷第15頁、第68頁），足徵新竹地檢署檢察官及本院於偵、審程序中，均已竭力促使告訴人到庭以利洽談和解，然均因告訴人未到庭亦無意願處理本案以致未能和解，故本案未能達成和解並非被告無意願所致，自無從將此作為被告量刑之不利益，本院審酌被告於本案固有疏失有所不當，然其並非未有所反省及彌補告訴人之意，另兼衡被告大學畢業之智識程度，現從事駕駛工作，經濟狀況小康，已婚育有成年子女2名，現獨居等一切情狀（本院卷第80頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官陳郁仁到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
刑事第八庭 法 官 崔恩寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
書記官 陳旎娜
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。