臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,112,易,1209,20240314,1

臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度易字第1209號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 楊振宇

籍設新竹縣○○市○○○路00○0號0○○○○○○○○)
連姵甄



上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1208、1210號），本院判決如下：

主 文

楊振宇、連姵甄均無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告楊振宇與被告連姵甄為夫妻，被告2人於民國100年5月某日，在告訴人莊魏春英位於新竹縣○○市○○○路0段00號之居處內，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，向告訴人佯稱：「兒子住院急需用錢」等語，致告訴人陷於錯誤，交付現金新臺幣（下同）60萬元予被告2人。

嗣於100年11月被告2人所簽發之支票（票號：FA0000000）跳票後，避不見面，告訴人始知悉受騙。

因認被告2人均涉犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。

且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。

又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。

再按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。

故必行為人主觀上有不法所有之意圖，且客觀上須施用詐術使被害人陷於錯誤而交付財物，始能成立（最高法院86年度台非字第252號、89年度台非字第388號判決意旨參照）。

三、公訴意旨認被告楊振宇、連姵甄涉犯前揭詐欺取財罪嫌，無非係以被告2人之陳述、證人即告訴人之證述、證人魏嘉慧之證述，暨告楊振宇所開立支票（票號：FA0000000）影本1紙為其論據。

四、訊據被告2人固自承有向告訴人借款60萬元之事實，然均堅決否認有何詐欺犯行，被告楊振宇辯稱：本案向告訴人借款60萬元的支票是我開的，支票後來有兌現，這筆60萬元已經還清了，還款後我有再向告訴人的兒子莊勝潮借30萬元，他扣掉3萬元利息，拿27萬元現金給我，我們是約在六家，我一手拿支票給他，他一手拿錢給我，我所說的支票就是本案退票的30萬元支票，起訴書所載不是事實等語；

被告連姵甄辯稱：我沒有要詐欺告訴人的意思，我向告訴人借錢時完全沒有向告訴人說到「兒子住院急需用錢」或「兒子出車禍需要錢」，而且向告訴人借的60萬元後來確實有還清了等語。

經查：

(一)被告楊振宇、連姵甄確有於000年0月間，向告訴人借款60萬元乙情，為被告2人自承不諱（見本院卷第41、147頁），並據證人即告訴人於偵查中及本院審理時證述在卷（見他卷第6、85頁、偵緝1208號卷第36頁反面-37頁、本院卷第126-131頁），是此部分事實堪以認定。

(二)本案須究明者，乃被告2人於向告訴人借款時，主觀上有無為自己不法所有之意圖？其等有無公訴意旨所指對告訴人佯稱：「兒子住院急需用錢」等語之施用詐術行為？茲說明如下： 1、證人即告訴人雖一再指稱被告2人係以兒子車禍為由向其借款，然此為被告2人所堅詞否認。

而觀之證人即告訴人於偵查中證稱：被告連姵甄到我家跟我說他兒子出車禍，要賠償人家錢，缺100萬，她自己可以湊到40萬，跟我借60萬，這是我第一次借他錢等語（見他卷第6頁），對照其於本院審理時證稱：被告連姵甄說她小兒子車禍很嚴重，小兒子要醫好來，我說小兒子真的車禍，一個良心借給她也沒關係，她說是兒子車禍，救他一條命，我想說救他一條命，她不是說賠償，是說她兒子車禍要醫藥錢，她沒有說賠償，她如果有這樣說，我不會借她，她是說她兒子車禍，救他一條命等語（見本院卷第128-129、132頁），可知告訴人原稱被告連姵甄係以兒子車禍賠償金不夠為由向其借款，後改稱被告連姵甄係以兒子車禍需醫藥費救命為由向其借款，甚至還稱若被告連姵甄是說「賠償」，其就不會同意借款，可見告訴人前後證詞不一，自相矛盾，有重大瑕疵可指，已難憑信。

而證人魏嘉慧於偵查中及本院審理時雖證稱：被告連姵甄有跟我說她兒子出車禍要借錢，我有帶她去跟告訴人借錢等語（見偵緝1208號卷第37頁、本院卷第116頁），然而就被告連姵甄向告訴人借款之過程如何，證人魏嘉慧則證稱：我只是負責載被告連姵甄過去而已，我就離開了，我不知道被告連姵甄如何跟告訴人說，我不知道被告連姵甄有用兒子出車禍的理由跟告訴人借錢，我只是載被告連姵甄過去告訴人那邊而已，我後面就離開了等語（見本院卷第117-118頁），是依證人魏嘉慧之證詞，顯亦不足以佐證告訴人指訴之憑信性。

是以，本件被告2人向告訴人借款時，究竟有無公訴意旨所指對告訴人佯稱：「兒子住院急需用錢」等語之施用詐術情事，殊值存疑。

2、被告2人辯稱本件向告訴人借貸之60萬元款項，已全部清償，告訴人所提出遭退票之30萬元支票（票號：FA0000000），係被告楊振宇之後另外再向告訴人之子莊勝潮借貸30萬元時所交付乙節，核與證人即告訴人於本院審理時證稱：「（問：妳有聽妳兒子莊勝潮說過楊振宇後來有再跟他借30萬元，然後他拿27萬元給楊振宇的事情嗎？）……莊勝潮只有回來說今天跳票，他有說以前沒有跳票，都是楊先生去匯款給他。

跳票之後，莊勝潮有跟我說60萬元有還掉了，再跟他借30萬元，60萬元還掉後再幾天借錢他沒有講，然後要去領錢的時候才知道跳票，我才知道他有再借給楊振宇。

（問：所以妳兒子跟妳說60萬元有還掉了，就是一開始妳跟妳兒子說因為被告兒子出車禍，要救人一命，然後妳有請妳兒子借60萬元給妳去借給連姵甄，是否如此？）是。

（問：後來妳兒子確實有跟妳說這筆60萬元被告他們有還了，但是又再跟他借30萬元，是否如此？）對，我還跟我兒子說『他還了就好，你又借他？』，我兒子說『需要錢』，什麼時候借的我不知道。」

等語（見本院卷第141-142頁）相符，堪認被告2人此節所辯屬實，堪以採信。

且依證人即告訴人上揭所證「他（指莊勝潮）有說以前沒有跳票，都是楊先生去匯款給他」，可知被告2人向告訴人借款時所開立之60萬元支票，乃係如期兌現還款予告訴人，亦堪認定。

則本件被告2人向告訴人借款60萬元，事後既有依約還款，可徵被告2人自始即有還款之真意，其等向告訴人借款之時，主觀顯無為自己不法所有之意圖，實甚明確。

至被告楊振宇於清償本案60萬元借款後，另再向告訴人之子莊勝潮借款30萬元未清償，與本案60萬元之借款要屬二事，不能混為一談，告訴人未能釐清二者有別，遽而提出本案詐欺告訴，顯有誤會。

3、從而，本件被告2人於向告訴人借款之時，主觀上並無不法所有之意圖，已如前述，又被告2人當時究竟有無公訴意旨所指向告訴人施用詐術之情事，亦屬有疑而無法認定，揆諸前揭說明，被告2人所為即與刑法第339條第1項詐欺取財罪之構成要件有間，自不能遽以該罪相繩。

五、綜上所述，本案檢察官所提出之證據，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告楊振宇、連姵甄有詐欺取財犯行之真實程度，致使無從形成有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。

此外，復查無其他積極證據足資認定被告2人有何公訴人所指之詐欺取財犯行，自屬不能證明犯罪，依法應為被告2人均無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官周佩瑩到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
刑事第一庭 法 官 廖素琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
書記官 陳家欣