臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,112,易,409,20240112,1

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄
112年度易字第409號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 詹益松



吳志昇






上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第527、7462號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國000年0月00日下午4時0分在本院刑事第二法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 林秋宜
書記官 林汶潔
通 譯 黃美娟
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：詹益松共同犯攜帶兇器踰越安全設備竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

吳志昇共同犯攜帶兇器踰越安全設備竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

二、犯罪事實要旨：吳志昇與詹益松共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國111年9月21日凌晨1時56分許，由吳志昇駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載詹益松至劉詩綺所管理位於新竹市○○路00巷00號之建築物（倉庫）前，由詹益松翻越圍牆進入上開建築物前院，開門讓吳志昇進入，詹益松持撿拾之竹竿將前院之監視器鏡頭轉向，吳志昇則持可供兇器使用之線剪（未扣案）將監視器電源線剪斷後，搜索電纜線而著手行竊，惟因未尋得而未遂。

嗣劉詩綺於111年9月27日16時許，至上址倉庫開怪手時，調取監視器後報警處理，為警循線查悉上情。

三、處罰條文：刑法第321條第2項、第1項第2、3款。

四、附記事項：㈠至起訴犯罪事實認吳志昇與詹益松以不詳方式破壞上址第4間倉庫門鎖，竊取劉詩綺所保管之牧田工具組2組（1組約新臺幣（下同）1萬元）、K牌老虎鉗3支（共約1,800元）、空壓機電纜線（纜線直徑約2公分長度約200米，市價至少7、8千元），該部分既無積極證據證明被告2人已竊得上開物品既遂，依卷內證據資料，公訴人指訴被告此部分竊盜既遂犯行所憑之證據，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，並經公訴檢察官當庭減縮犯罪事實，則被告2人已著手於本案竊盜行為之實行，惟尚未竊得財物，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。

㈡被告吳志昇最近1次因竊盜等案件，經本院判處應執行有期徒刑4月確定，並於109年2月12日易科罰金執行完畢出監。

詹益松前亦因犯竊盜案件，經臺灣高等法院以109年度上易字第709號判處有期徒刑8月確定，已於110年6月2日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，其2人均於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。

本院參以司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告2人本案與前開構成累犯之案件罪質相同，且被告2人另有多次竊盜之前案紀錄，此有上開紀錄表在卷可憑，足見被告對刑罰反應力薄弱，並斟酌憲法第8條人身自由保障原則、第23條比例原則後，均認被告2人應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，始符合罪刑相當，並均依法先加後減之。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。

六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
刑事第二庭 書記官 林汶潔
法 官 林秋宜
以上筆錄正本係照原本作成。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
書記官 林汶潔
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。