臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,112,易,51,20230223,1

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄
112年度易字第51號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 羅盛興



上列被告因竊盜案件，檢察官提起公訴（111年度偵字第15487號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國112年2月23日上午9時29分在本院刑事第16庭法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 蔡玉琪
書記官 李念純
通 譯 周莉芬
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文羅盛興犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之汽車輪框肆個、抽水馬達幫浦壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

二、犯罪事實要旨：

（一）羅盛興前於民國99年間，因毒品案件，經本院以99年度審訴字第823號判決判處有期徒刑6月（3罪），應執行有期徒刑1年2月確定；

於99年間，因竊盜案件，經本院以99年度竹簡字第320號判決判處有期徒刑6月確定；

於99年間，因竊盜案件，經本院以99年度易字第290號判決判處有期徒刑4月（2罪），應執行有期徒刑6月確定；

於99年間，因竊盜案件，經本院以99年度審易字第919號判決判處有期徒刑10月確定；

於99年間，因毒品案件，經本院以100年度審易字第170號判決判處有期徒刑6月確定；

於99年間，因竊盜案件，經本院以99年度易字第277號判決判處有期徒刑8月，檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院以100年度上易字第231號判決上訴駁回確定；

於100年間，因施用毒品案件，經本院以100年度竹東簡字第173號判決判處有期徒刑6月確定；

於99年間，因竊盜案件，經本院以100年度審易字第1167號判決判處有期徒刑11月（2罪）、5月，應執行有期徒刑1年9月確定，上開案件復經本院以101年度聲字第500號裁定應執行有期徒刑6年3月確定，與被告另犯案件經接續執行，於107年1月10日縮刑期滿執畢出監。

（二）詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於107年1月29日22時許，在新竹縣○○鄉○○村00鄰00○0號旁倉庫，徒手竊取何秀燕所有之汽車輪框4個、抽水馬達幫浦1個(價值合計新臺幣《下同》2萬3,000元)得手。

嗣經警採驗現場遺留菸蒂之唾液及比對後，於111年8月9日確認為羅盛興之唾液後，始查悉上情。

三、處罰條文：修正前刑法第320條第1項。

四、附記事項：

（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

被告行為後，刑法第320條業於108年5月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。

修正前之刑法第320條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。」

，修正後之條文則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」

經比較修正前後之法律，新法提高罰金刑上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第320條第1項對被告較為有利。

（二）被告竊得之汽車輪框4個、抽水馬達幫浦1個(價值合計2萬3,000元)，屬被告之犯罪所得，未據扣案，且無證據證明已實際合法發還被害人，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。

六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
刑事第六庭 書記官 李念純
法 官 蔡玉琪
以上筆錄正本係照原本作成。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
書記官 李念純
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。