臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,112,易,662,20230908,1

臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度易字第662號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 阮家偉



上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6797號）被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序，判決如下：

主 文

甲○○犯侵占罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟元、皮夾壹個均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。

三、爰審酌被告前有公共危險、詐欺等前案紀錄（不構成累犯），素行不佳，不以己力正當賺取財物，竟因一時貪念而將告訴人乙○○所有之皮夾、現金、信用卡及證件等物侵占入己，且迄今未返還告訴人，亦未與告訴人達成和解賠償損失，所為實不足取，惟念其犯後終能坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其高中肄業之智識程度、從事業務工作及其他家庭生活狀況（本院卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、被告本案侵占之現金23,000元、皮夾1個為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、至被告侵占之國民身分證、健保卡、信用卡3張等物，雖未據扣案，惟各該物品本身並無一定之財產價值或價值甚微，且可透過掛失、更換等方式，使各該物品失其功用，均不具備刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 8 日
刑事第五庭 法 官 魏瑞紅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日
書記官 呂苗澂

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。

附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第6797號
被 告 甲○○ 男
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國111年12月4日凌晨2時30許，在新竹市○區○○街00號(月圓汽車旅館)215號房與乙○○見面後，甲○○於同日上午10時許，見乙○○離開時將所有皮夾（內有新臺幣【下同】2萬3,000元現金、國民身分證、健保卡、信用卡3張）遺留在該房間後，經與乙○○聯絡代為保管該皮夾，後，乙○○請白牌計程車前往向甲○○拿取皮夾，甲○○竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，仍將之侵占入己，未將皮夾交付與白牌計程車司機，隨後假意與乙○○相約返還，均藉故不還，乙○○始知上情。
二、案經乙○○訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告甲○○於警詢及偵訊中之供述 1.被告坦承當時已有發現告訴人遺留在現場之皮包，並曾約同要返還皮包，但迄今尚未歸還任何物品之事實。
2.被告否認該皮包內有2萬3,000元之事實，辯稱：裡面沒有錢等語，後改稱：裡面應該只有幾百元，不超過300元等語。
2 證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述 1.全部犯罪事實。
2.被告無心歸還物品，原本答應由白牌計程車將皮包交還，但卻沒有交給司機，後來相約要交付，都爽約，實際將皮包、款項侵占之事實。
3 行動電話翻拍照片 1.被告曾自稱要歸還皮包與告訴人之事實。
2.被告於對話中坦承沒有給付應給與告訴人消費金額之事實。
3.告訴人要求被告將物品寄送至指定地點，然均經被告藉故推託之事實。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
檢 察 官 王遠志