臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,112,易,933,20240131,1

臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度易字第933號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 李博淇


上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8726號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：

主 文

甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

未扣案之犯罪所得新臺幣參佰伍拾萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事 實

一、甲○○為康林土地開發企業社（下稱康林企業社）負責人，明知登記在曾靜蓉（所涉詐欺部分，另經檢察官以112年度偵字第8726號為不起訴處分確定）名下、坐落在新竹縣尖石鄉梅林段49、49-1、49-2、50、54-8、55等地號全部土地（下稱梅林段土地），面積共2萬70平方公尺，已於民國105年8月30日（起訴書誤載為105年8月26日，應予更正）設定新臺幣（下同）350萬元之抵押權給乙○○，且其無資力清償乙○○前揭債務，竟意圖為自己不法之所有，於105年12月25日，甲○○向丙○○佯以：前揭梅林段土地為渠借名登記在曾靜蓉名下，伊願以600萬元代價，出售前揭梅林段土地給丙○○，又因前揭梅林段土地為原住民保留地，其等並約定將前揭梅林段土地移轉登記至具原住民身分之丙○○弟媳陳慧蓮名下，且甲○○須塗銷前揭梅林段土地之乙○○設定登記抵押權，並設定3,000萬元之最高限額抵押權予陳慧蓮云云，致丙○○陷於錯誤，即由甲○○代理曾靜蓉簽約及收受前揭款項。

繼於106年2月19日，丙○○付清全部600萬元款項後，卻發覺甲○○未依約辦理塗銷乙○○之抵押權，幾經催促，甲○○置之不理，丙○○始知受騙。

二、案經丙○○訴由臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序部分被告甲○○所犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見，本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。

又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，附予敘明。

貳、實體部分

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

（一）上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見本院112年度易字第933號卷《下稱本院112易933卷》第41頁、第66頁、第76頁、第82頁），並有下列證據可資佐證，足認被告之任意性自白均核與事實相符，堪以採信：１、證人即告訴人丙○○於偵查時之證述（見新竹地檢111年度他字第2104號偵查卷《下稱111他2104卷》第24至25頁、第159頁反面至第160頁）。

２、證人曾靜蓉、李國榮（見111他2104卷第185至186頁）、乙○○（見111他2104卷第199至201頁、第208頁）於偵查時之證述。

３、不動產買賣契約書（前揭梅林段土地）、土地權利同意書（105年12月26日）、全權委託書（105年12月25日）、抵押權設定協議書（105年12月26日）（見111他2104卷第3至10頁）。

４、郵政跨行匯款單（106年1月16日、200萬元）（見111他2104卷第11頁）。

５、土地登記第一類謄本（他項權利個人部分、尖石鄉梅林段54-8地號、列印日期106年8月18日）（見111他2104卷第12至13頁）。

６、存證信函（李國榮地政士事務所對甲○○與曾靜蓉、110年12月28日）、中華郵政掛號郵件收件回執、存證信函（曾靜蓉對李國榮地政士事務所）（見111他2104卷第14至17頁）。

７、土地登記第二類謄本（地號全部、尖石鄉梅林段54-8地號、列印日期111年8月3日）（見111他2104卷第26頁）。

８、新竹縣竹東地政事務所111年8月26日東地所登字第1110004111號函及所附前揭梅林段土地登記案件影本及異動索引資料（見111他2104卷第29至135頁）。

９、交款備忘錄（見111他2104卷第145頁）。

、康林土地開發企業社華南商業銀行竹東分行存摺影本（見111他2104卷第146頁）。

、中華郵政股份有限公司劃撥支票（支票號碼：MO386104、面額200萬元）（見111他2104卷第147頁）。

、借名登記契約書（105年12月26日）（見111他2104卷第150至153頁）。

、被告清償乙○○債務之便條紙（還款合計251萬元，此部分與本案無關）、郵政跨行匯款申請書13張、第一商業銀行匯款申請書回條、華南商業銀行匯款回條單（見111他2104卷第171至178頁）。

、出資合夥協議書（105年8月24日）（見111他2104卷第215頁）。

、不動產買賣契約書（前揭梅林段51號土地）、交款備忘錄、抵押權設定契約書（見111他2104卷第216至229頁）。

、本院112年度偵移調字第13號調解筆錄（見111他2104卷第231頁）。

、本案梅林段土地之土地登記第一類謄本（見111他2104卷第236至247頁）。

、新竹縣竹東地政事務所112年8月17日東地所登字第1120004319號函暨附梅林段54-8地號土地登記第一類謄本（見新竹地檢112年度偵字第8726號偵查卷《下稱112偵8726卷》第14至17頁）。

（二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

（二）爰審酌被告不思循正當途徑賺取所需，明知其無資力解決其與證人乙○○之債務以塗銷抵押權之設定，猶以前揭方式詐取被害人之財物，造成告訴人受有財產上之損害，所為實應予非難；

惟念被告終能坦認犯行之犯後態度，兼衡被告自述其高職畢業之智識程度、案發迄今從事不動產買賣職務、未婚、有二名未成年子女、與父母及未成年子女同住、經濟狀況不佳（見本院112易933卷第82頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、實際所生危害程度、所詐得金額非低、迄未能與被害人達成和解、檢察官及告訴代理人意見（見本院112易933卷第83頁）等一切情狀，量處被告如主文所示之刑。

三、沒收之說明：

（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。

前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。

（二）本案被告對告訴人為上開詐欺行為後，告訴人因而陸續支付合計600萬元購地款項予被告，然被告卻遲未能清償其所積欠第三人乙○○之債務以致於未能塗銷系爭梅林段土地之350萬元抵押權，是該350萬元抵押債務自屬被告之犯罪所得，未據扣案，被告復尚未給付賠償或塗銷抵押權，為貫徹任何人皆不能保有犯罪所得之立法原則，自應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，併依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

起訴書僅以告訴人所給付之價金作為被告犯罪所得之認定容有誤會，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官吳志中提起公訴、檢察官馮品捷到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第六庭 法 官 蔡玉琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 李念純
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。