臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,112,易,942,20240131,1

臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度易字第942號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 范雅清


上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7140號）及移送併辦（高雄地檢署112年度偵字第37594號、嘉義地檢署113年度偵緝字第36、37號），經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：

主 文

范雅清犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。

未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾壹萬陸仟壹佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事 實

一、范雅清明知其無還款能力，亦無還款真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，自民國108年5月20日起，以交友軟體通訊軟體SKOUT結識黃威憲後，轉而以社群軟體FACEBOOK及INSTAGRAM，接續在不詳地點，以假名「范瑋廷」向黃威憲佯稱其為單親媽媽，生活困苦需要調借金錢，其男友在酒店工作，年底分紅後即可還款等語，又佯為其父親張偉豪向黃威憲佯稱名下有不動產等語，並提供父親之地址、電話以取信黄威憲，致黃威憲誤信其有還款意願及能力而陷於錯誤，應允借款，遂於附表所示之時間，陸續匯款如附表所示之金額至如附表所示之范雅清指定帳户內，共計新臺幣（下同）91萬6,100元。

二、案經黃威憲告訴、臺灣彰化地方檢察署檢察官自動簽分後陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴，及臺灣嘉義地方檢察署檢察官、臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併案審理。

理 由

壹、程序部分被告范雅清所犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見，本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。

又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，附予敘明。

貳、實體部分

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

（一）上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見本院112年度易字第942號卷《下稱本院112易942卷》第97頁、第101至102頁），並有下列證據可資佐證，足認被告之任意性自白均核與事實相符，堪以採信： １、證人即告訴人黃威憲於警詢時之證述（見彰化地檢111年度偵字第13692號偵查卷《下稱彰檢111偵13692卷》第53至56頁）。

２、證人洪詩雄於偵查中（見彰檢111偵13692卷第185至187頁、高雄地檢111年度偵字第26654號偵查卷《下稱雄檢111偵26654卷》第119至121頁）、吳美瑤於警詢及偵查中（見雄檢111偵26654卷第13至14頁、第23至24頁、第45至46頁、第79至81頁、第89至91頁、彰檢111偵13692卷第249至251頁）、證人郭純如於警詢及偵查中（見嘉義地檢111年度偵字第8976號偵查卷第15至17頁、第33至35頁、第57至58頁）之證述。

３、中華郵政股份有限公司111年5月27日儲字第1110162822號函暨所附郵政存簿儲金立帳申請書、客戶基本資料、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、客戶歷史交易清單（見彰檢111偵13692卷第21至47頁）。

４、告訴人所有兆豐國際商業銀行帳戶之存款往來明細查詢資料（見彰檢111偵13692卷第63至66頁）。

５、告訴人所有中國信託商業銀行帳戶之存款交易明細資料（見彰檢111偵13692卷第67至94頁）。

６、告訴人之桃園市政府警察局龜山分局大坑派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見彰檢111偵13692卷第108至109頁、第112頁、第125至174頁）。

７、證人洪詩雄郵局帳號000-0000000000000000號帳戶存摺影本（見彰檢111偵13692卷第189至223頁）。

８、證人洪詩雄000年00月0日出具與被告之對話紀錄（見彰檢111偵13692卷第225至227頁）。

（二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

（二）被告基於詐取財物之同一目的，先後對告訴人設詞詐騙，使告訴人陷於錯誤，而接續於附表所示時間交付如附表所示之金額予被告，侵害同一被害人之財產法益，屬單一行為之接續進行，各行為之獨立極為薄弱，在刑法評價上應論以接續犯之一罪

（三）臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦(雄檢112年度偵字第37594號)與臺灣嘉義地方檢察署檢察官移送併辦(嘉檢113年度偵緝字第36、37號)部分，與本案起訴犯罪事實具有實質上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自均得併予審理。

（四）爰審酌被告正值青年，不思循正當途徑獲取所需，為貪圖一己之私，利用告訴人對其之信任，以詐騙之手法，使告訴人陷於錯誤而受有財產上之損害，所為實應予非難；

惟念被告坦認犯行之犯後態度，兼衡被告自述其高職肄業之智識程度、案發迄今在工地從事清潔職務、未婚無子女、與父親同住、經濟狀況小康（見本院112易942卷第102頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、實際所生危害程度、所詐得金額合計高達91萬6,100元，數額非低、於準備程序時請求本院安排調解，卻於調解期日未到庭，致未能與被害人達成和解，賠償被害人所受損害之情節及檢察官就本案意見（見本院112易942卷第103頁）等一切情狀，量處被告如主文所示之刑。

（五）另告訴人雖於本院宣判期日前具狀聲請本院改行通常程序審判，並陳稱略以：113年1月8日簡式審判期日未通知告訴人到庭表示意見及被告未與告訴人達成和解，態度惡劣認不宜行簡式審判程序等語(見本院卷第109至110頁)，惟查：１、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第一項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。

法院為前項裁定後，認有不得或不宜者，應撤銷原裁定，依通常程序審判之。

刑事訴訟法第273條之1第1、2項定有明文。

次按，刑訴法第273條之1第2項所謂「不得」為簡式審判程序者，包括被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，或被告未就被訴事實為有罪之陳述等情形。

另所謂「不宜」為簡式審判程序者，例如：被告雖就被訴事實為有罪之陳述，但其自白是否真實，尚有可疑；

或被告對於裁判上一罪或數罪併罰之案件，僅就部分案情自白犯罪等情形。

案件行簡式審判程序後，若認為有前述「不得」或「不宜」之情形時，應由原合議庭撤銷原裁定並行通常審判程序，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第139條亦有明文。

２、本案於112年11月1日第一次準備程序時，告訴代理人已有到庭陳述意見(見本院112易942卷第47頁)，其後被告經通緝於113年1月6日緝獲後，值班法官諭知被告交保，並囑其於113年1月8日自行向本院報到，經本院於113年1月8日準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院於聽取被告、檢察官之意見後裁定改行簡式審判程序，難認有何不得或不宜改行簡式審判程序之情。

至告訴人所指未通知其到庭表示意見及未能達成和解等節，均非屬刑事訴訟法第273條之1第2項不得或不宜行簡式審判程序之情事，已如前述，本院自無從憑此撤銷原裁定而改行通常程序，附此敘明。

三、沒收之說明：

（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。

前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。

（二）本案被告合計詐得91萬6,100元，為被告之犯罪所得，被告固於本院簡式審判程序時供稱業已返達被害人7,000元（見本院112易942卷第102頁），然此部分僅有被告單方供述，且未出具任何單據可資佐證，尚難憑採，為避免其無端坐享犯罪所得，爰就被告未扣案之犯罪所得91萬6,100元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至檢察官執行沒收時。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃振倫、陳芊伃提起公訴，檢察官蕭仕庸、陳筱茜移送併辦，檢察官馮品捷到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第六庭 法 官 蔡玉琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 李念純
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表（時間：民國、幣別：新臺幣）:
編號 日期 轉出帳戶 轉入帳戶 金額 1 108.05.19 兆豐銀行 017- 00000000000 土地銀行005- （應采蓁，業案經臺灣花蓮地法院以112年度金簡字第44號判決在案） 3,000 2 108.05.20 3,000 3 108.05.21 4,000 4 108.05.23 2,000 5 108.05.24 5,000 6 108.05.28 5,000 7 108.05.29 4,000 8 108.05.31 4,000 9 108.06.01 2,000 10 108.06.02 2,000 11 108.06.03 5,000 12 108.06.05 6,000 13 108.06.07 5,000 14 108.06.08 4,000 15 108.06.09 1,000 16 108.06.09 3,000 17 108.06.12 2,000 18 108.06.13 3,000 19 108.06.15 3,000 20 108.06.18 2,000 21 108.06.21 1,000 22 108.06.22 2,000 23 108.06.24 2,000 24 108.06.25 1,000 25 108.06.26 5,000 26 108.06.29 2,000 27 108.07.01 2,000 28 108.07.03 1,000 29 108.07.05 1,000 30 108.07.06 1,500 31 108.07.09 1,000 32 108.07.11 1,000 33 108.07.12 3,000 34 108.07.15 4,000 35 108.07.15 2,000 36 108.07.17 2,000 37 108.07.19 2,000 38 108.07.20 1,000 39 108.07.20 2,000 40 108.07.22 2,500 41 108.07.24 1,000 42 108.07.28 2,000 43 108.07.31 1,000 44 108.08.02 1,000 45 108.08.03 1,000 46 108.08.05 1,000 47 108.08.07 1,000 48 108.08.07 100 49 108.08.08 2,000 50 108.08.09 2,000 51 108.08.10 1,000 52 108.08.12 1,000 53 108.08.14 2,000 54 108.08.16 3,000 55 108.08.18 1,000 56 108.08.19 3,000 57 108.08.21 1,000 58 108.08.22 3,000 59 108.08.23 2,000 60 108.08.25 2,000 61 108.08.27 2,000 62 108.08.29 中國信託 822- 000000000000 2,000 63 108.09.01 1,000 64 108.09.01 1,000 65 108.09.01 1,000 66 108.09.04 6,000 67 108.09.07 2,000 68 108.09.09 2,000 69 108.09.11 3,000 70 108.09.13 4,000 71 108.09.15 2,000 72 108.09.17 4,100 73 108.09.21 2,000 74 108.09.23 4,000 75 108.09.25 2,000 76 108.10.01 2,000 77 108.10.04 6,000 78 108.10.07 郵局700- （洪詩雄，另案經臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度偵字第13692號《起訴書誤載為臺灣花蓮地方檢察署檢察官以111年度偵字第13691號，應予更正》為不起訴處分） 7,000 79 108.10.10 5,000 80 108.10.11 2,000 81 108.10.16 3,000 82 108.10.17 1,000 83 108.10.21 2,000 84 108.10.24 4,000 85 108.10.27 2,000 86 108.10.29 4,000 87 108.11.04 6,000 88 108.11.07 3,000 89 108.11.13 彰化銀行009- （財團法人高雄市私立基督教山地育幼院） 2,000 90 108.11.17 郵局700- （洪詩雄，另案經臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度偵字第13692號《起訴書誤載為臺灣花蓮地方檢察署檢察官以111年度偵字第13691號，應予更正》為不起訴處分） 3,000 91 108.11.23 4,000 92 108.11.30 合作金庫006- （吳美瑤，另案由臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第26654號為不起訴處分） 5,000 93 108.12.03 4,000 94 108.12.07 4,000 95 108.12.12 郵局700- （洪詩雄，另案經臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度偵字第13692號《起訴書誤載為臺灣花蓮地方檢察署檢察官以111年度偵字第13691號，應予更正》為不起訴處分） 4,000 96 108.12.15 中國信託822- （何宗晏《起訴書誤載為何宗彥，應予更正》，另案經臺灣臺南地方法院以112年度金簡字第299號判決在案） 2,500 97 108.12.17 玉山銀行808- （馬嘉豪，另案經臺灣新竹地方署檢察官以111年度偵字第12264號為不起訴處分） 7,000 98 108.12.21 中國信託822- （何宗晏《起訴書誤載為何宗彥，應予更正》，另案經臺灣臺南地方法院以112年度金簡字第299號判決在案） 4,000 99 108.12.26 3,000 100 108.12.30 1,000 101 109.01.03 4,000 102 109.01.09 4,000 103 109.01.09 彰化銀行009- （黃郁哲，另案經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第39481號為不起訴處分） 2,000 104 109.01.14 中國信託822- （何宗晏《起訴書誤載為何宗彥，應予更正》，另案經臺灣臺南地方法院以112年度金簡字第299號判決在案） 5,000 105 109.01.19 6,000 106 109.01.22 2,000 107 109.01.23 2,000 108 109.01.24 3,000 109 109.01.26 4,000 110 109.01.28 6,000 111 109.01.31 中國信託822- （何宗晏《起訴書誤載為何宗彥，應予更正》，另案經臺灣臺南地方法院以112年度金簡字第299號判決在案） 2,500 112 109.02.02 6,000 113 109.02.07 7,000 114 109.02.12 4,000 115 109.02.22 2,000 116 109.02.26 5,000 117 109.03.04 3,000 118 109.03.08 4,000 119 109.03.08 2,000 120 109.03.12 5,000 121 109.03.18 4,000 122 109.03.27 7,000 123 109.04.01 2,000 124 109.04.02 3,000 125 109.04.11 1,000 126 109.04.18 1,000 127 109.04.23 2,500 128 109.04.25 1,000 129 109.05.03 2,000 130 109.05.19 4,000 131 109.06.10 彰化銀行009- （黃郁哲，另案經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第39481號為不起訴處分） 2,500 132 109.06.21 中國信託822- （何宗晏《起訴書誤載為何宗彥，應予更正》，另案經臺灣臺南地方法院以112年度金簡字第299號判決在案） 4,000 133 109.06.26 3,500 134 109.07.01 3,000 135 109.07.07 3,000 136 109.07.11 4,000 137 109.07.17 4,000 138 109.07.22 1,000 139 109.07.25 4,000 140 109.08.07 3,000 141 109.08.09 3,000 142 109.08.14 3,500 143 109.08.21 4,000 144 109.08.25 4,000 145 109.08.29 4,000 146 109.09.03 1,000 147 109.09.03 3,000 148 109.09.05 3,000 149 109.09.08 4,000 150 109.09.11 5,000 151 109.09.15 8,000 152 109.09.17 3,000 153 109.09.18 2,000 154 109.09.21 4,000 155 109.09.24 5,000 156 109.09.24 1,500 157 109.09.27 5,000 158 109.09.27 彰化銀行009- （黃郁哲，另案經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第39481號為不起訴處分） 2,000 159 109.09.30 中國信託822- （何宗晏《起訴書誤載為何宗彥，應予更正》，另案經臺灣臺南地方法院以112年度金簡字第299號判決在案） 6,000 160 109.10.02 3,000 161 109.10.04 1,000 162 109.10.06 3,500 163 109.10.13 4,000 164 109.10.15 2,500 165 109.10.16 3,000 166 109.10.19 6,500 167 109.10.21 郵局700- （游士逵，另案經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以111年度偵字第6797號為不起訴處分） 2,000 168 109.10.24 中國信託822- （何宗晏《起訴書誤載為何宗彥，應予更正》，另案經臺灣臺南地方法院以112年度金簡字第299號判決在案） 2,500 169 109.10.27 3,000 170 109.10.31 6,000 171 109.11.05 6,000 172 109.11.11 6,000 173 109.11.15 5,000 174 109.11.19 8,000 175 109.11.26 6,000 176 109.12.01 5,000 177 109.12.06 8,000 178 109.12.09 新光銀行103- （劉宇軒，另案經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以111年度偵字第8522號為不起訴處分） 3,000 179 109.12.12 中國信託822- （何宗晏《起訴書誤載為何宗彥，應予更正》，另案經臺灣臺南地方法院以112年度金簡字第299號判決在案） 6,000 180 109.12.15 7,000 181 109.12.19 4,000 182 109.12.20 2,000 183 109.12.26 3,000 184 110.01.07 5,000 185 110.01.12 6,000 186 110.01.15 4,500 187 110.01.16 1,000 188 110.01.19 6,500 189 110.01.22 5,500 190 110.01.26 4,500 191 110.01.29 3,200 192 110.02.01 5,000 193 110.02.11 6,000 194 110.02.17 6,500 195 110.02.21 6,000 196 110.02.27 4,000 197 110.03.06 7,000 198 110.03.09 6,000 199 110.03.15 6,000 200 110.03.18 4,000 201 110.03.24 6,000 202 110.03.29 4,500 203 110.04.03 7,000 204 110.04.07 6,000 205 110.04.10 5,000 206 110.04.11 新光銀行103- （劉宇軒，另案經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以111年度偵字第8522號為不起訴處分） 5,000 207 110.04.16 中國信託822- （何宗晏《起訴書誤載為何宗彥，應予更正》，另案經臺灣臺南地方法院以112年度金簡字第299號判決在案） 5,000 208 110.04.22 6,000 209 110.04.29 5,000 210 110.05.04 新光銀行103- （劉宇軒，另案經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以111年度偵字第8522號為不起訴處分） 5,000 211 110.05.05 中國信託822- （何宗晏《起訴書誤載為何宗彥，應予更正》，另案經臺灣臺南地方法院以112年度金簡字第299號判決在案） 6,000 212 110.05.05 2,000 213 110.05.09 6,000 214 110.05.14 6,000 215 110.05.21 6,000 216 110.05.27 5,200 217 110.06.03 4,300 218 110.06.07 5,000 219 110.06.10 新光銀行103- （劉宇軒，另案經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以111年度偵字第8522號為不起訴處分） 5,000 220 110.06.16 中國信託822- （何宗晏《起訴書誤載為何宗彥，應予更正》，另案經臺灣臺南地方法院以112年度金簡字第299號判決在案） 5,000 221 110.06.25 5,500 222 110.07.04 5,000 223 110.07.10 6,000 224 110.07.12 新光銀行103- （劉宇軒，另案經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以111年度偵字第8522號為不起訴處分） 2,500 225 110.07.24 中國信託822- （何宗晏《起訴書誤載為何宗彥，應予更正》，另案經臺灣臺南地方法院以112年度金簡字第299號判決在案） 5,000 226 110.08.06 6,000 227 110.08.13 6,000 228 110.08.20 4,500 229 110.08.27 5,000 230 110.09.04 4,000 231 110.09.08 3,500 232 110.09.12 5,000 233 110.09.16 新光銀行103- （劉宇軒，另案經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以111年度偵字第8522號為不起訴處分） 2,500 234 110.09.19 中國信託822- （何宗晏《起訴書誤載為何宗彥，應予更正》，另案經臺灣臺南地方法院以112年度金簡字第299號判決在案） 1,000 235 110.09.25 3,000 236 110.10.06 5,000 237 110.10.11 2,000 238 110.10.15 4,000 239 110.10.20 4,000 240 110.10.25 5,000 241 110.10.30 4,000 242 110.11.06 3,000 243 110.11.11 1,000 244 110.11.17 3,000 245 110.11.22 4,000 246 110.11.27 3,200 247 110.12.02 5,000 248 110.12.08 7,000 249 110.12.10 臺灣銀行004- （郭純如，另案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以111年度偵字第8976、9446號為不起訴處分） 7,000 250 110.12.15 6,500 251 110.12.23 3,000 252 110.12.23 2,000 253 111.01.05 5,000 254 111.01.18 臺灣銀行004- （盧柏叡，另案由臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第51700號為不起訴處分） 4,500 合計 91萬6,100元