臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,112,竹交簡,739,20240110,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度竹交簡字第739號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 唐興隆


上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15901號），因被告自白犯罪，本院認本案(112年度交訴字第179號)適宜改依簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易程序判決如下：

主 文

唐興隆駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

緩刑2年，緩刑期間內付保護管束，並應於判決確定後1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）被告唐興隆所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。

（二）關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到被告駕駛自用小客車發生交通事故後逕自離開現場，所為應受責難，然考量其犯罪動機、目的、手段、被害人受傷之程度，及其已與被害人達成和解並賠償損害，兼衡其自述國中畢業之智識程度、從事印刷業、家庭經濟狀況小康等一切情況。

本院認為本件判「被告處有期徒刑6個月，而且如果執行檢察官同意易科罰金的話，依照刑法第41條第1項前段的規定，以1千元折算1日」，是比較適當的刑罰。

（三）緩刑：被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表各1份在卷可查，其僅因一時失慮而罹刑章，惡性非深，且犯後坦承犯行，態度已見悔意，堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，日後當知所警惕，相信不會再犯，且告訴人亦表示願意原諒被告，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。

另為使被告深切反省，不可存有僥倖之心，有加強對被告追蹤、考核及輔導之必要，又為促使被告日後得以知曉尊重法治，及為期被告於服務社會中得導正其偏差行為與觀念，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告應於判決確定後1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款諭知緩刑期內付保護管束，期能使被告於義務勞務過程及保護管束期間，確切明瞭其行為之不當，並培養正確法治觀念，以達到法律制定之目的。

至於被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體之需求，妥為指定。

再者，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。

三、沒收：至扣案之汽車後照鏡殼1個，雖為本案之證物，惟核其性質並非本案犯罪所用或所得之物，不予宣告沒收，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官陳亭宇提起公訴。

中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
新竹簡易庭 法 官 馮俊郎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
書記官 彭筠凱
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；
致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第15901號
被 告 唐興隆 男 39歲（民國00年0月0日生）
住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000○
0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、唐興隆於民國112年8月5日16時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿新竹縣湖口鄉三元路1段由東向西方向行駛，行至該路與三元路1段561巷交岔路口，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，於駕車途中不慎擦撞路邊電線桿，致使上開車輛右後照鏡斷裂彈飛，適張○（000年0月生，姓名年籍詳卷）行走於上開路口，遭上開車輛右後照鏡砸傷，因而受有前額擦傷之傷害（所涉過失傷害部分，另為不起訴處分）。
詎唐興隆明知駕駛上開車輛發生交通事故致人受傷，竟仍基於駕駛動力交通工具致人受傷而逃逸之故意，未報警處理或對傷者為必要之救護措施，旋即駕車離去。
嗣經警方獲報到場處理，調閱路口監視錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經張雲興訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告唐興隆對於前揭犯行坦承不諱，核與證人即告訴人張雲興於警詢及偵查中證述之情節大致相符，並有天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡各1份、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車損照片、事故現場照片、被害人張○之傷勢照片及監視錄影畫面翻拍照片共25張附卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之4前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人受傷而逃逸罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日
檢 察 官 陳亭宇
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
書 記 官 鄭思柔