臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,112,竹秩,90,20240430,1

臺灣新竹地方法院簡易庭裁定
112年度竹秩字第90號
移送機關 新竹市警察局第二分局
被移送人 李煥棋



上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以112年11月13日竹市警二分偵字第1120038431號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

李煥棋無正當理由鳴槍，處罰鍰新臺幣壹萬伍仟元。

扣案如附表所示之物沒入。

事實及理由

一、被移送人李煥棋於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：

(一)時間：民國112年11月9日10時24分許。

(二)地點：新竹市○區○○路000號前。

(三)行為：無正當理由，攜帶如附表所示類似真槍之空氣槍對空鳴槍。

二、上開事實，有下列之事證證明屬實。

(一)被移送人於警訊時之自白。

(二)新竹市第二分局東勢派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面翻拍照片、扣案物照片。

(三)如附表所示之扣案物。

三、扣案之如附表所示之空氣槍2支，雖非屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之槍砲，惟外觀兼具槍管、板機、握柄等槍枝基本構造，此有扣案物照片在卷可佐，苟非專業人士實難以立刻清楚辨識，客觀上極易使一般公眾誤認為真槍而心生恐懼。

佐以被移送人上開地點使用扣案之空氣槍，已足令一般人感覺生命及身體法益受威脅，是被移送人攜帶該扣案空氣槍已有危害公共秩序、破壞社會安寧之虞。

又依被移送人於警詢所述之擊發扣案空氣槍之原因，僅係單純好玩，並無任何攜帶扣案空氣槍或鳴槍之適法、適切及合理事由，要屬無正當理由攜帶扣案空氣槍及鳴槍無疑。

四、次按法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。

又依刑事訴訟法第300條規定，法院如對被告為有罪之判決者，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條。

準此以言，法院受理違反社會秩序維護法案件，倘認移送事實可罰，而移送機關誤引法條者，自得於不變動移送事實同一性之前提下，依社會秩序維護法第92條規定準用刑事訴訟法第300條之規定，職權變更移送機關所引用法條。

又法院辦理社會秩序維護法案件應行注意事項第8條亦規定：「簡易庭受理聲明異議之案件及依本法第45條第1項移送之案件暨普通庭受理抗告之案件，如認定行為應予處罰者，得分別於本法第43條第1項或第45條第1項所定案件之範圍內，就移送之事實，變更警察機關所引應適用之法條」。

移送機關雖認被移送人之上開行為係違反同法第63條第1項第4款之放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞，然移送機關無法提出扣案之空氣槍具有殺傷力之證明（即有危害於他人身體或財產法益），自難遽認扣案空氣槍在客觀上具有殺傷力；

另移送機關雖補充本案係違反同法第65條第1項第4款之規定，然查，被移送人之上開行為及移送書所載之行為均與該款要件無涉，此部分應為移送機關誤載，附此敘明。

五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第2款、第65條第3款規定之行為。

被移送人既以單一之持有空氣槍鳴槍之行為，同時構成前開二違序行為，依社會秩序維護法第24條第2項規定，一行為而發生二以上之結果者，從一重處罰，自應從一重論以社會秩序維護法第63條第1項第2款之無正當理由鳴槍行為。

至移送意旨認應以社會秩序維護法第63條第1項第4款之規定處斷，尚有未洽，惟移送事實相同，揆諸前揭說明，爰依社會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法第300條之規定，變更移送法條，附此敘明。

六、爰審酌被移送人違犯動機、情節、智識、對社會造成之潛在危害程度與坦認之態度，裁處如主文所示之罰鍰。

七、扣案之如附表所示之物，係被移送人所有、供違反社會秩序維護法行為所用之物，業據其供陳在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3項前段之規定，宣告沒入之。

八、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第2款、第22條第1項第1款、第3項、第92條、刑事訴訟法第300條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
新竹簡易庭法 官 李建慶
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 張慧儀
附表
編號 名稱 1 瓦斯槍1支(含彈夾1個) 2 鎮暴槍1支(含彈夾1個)

附錄本案處罰條文：
社會秩序
維護法第63條第1項第2款
有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：
二、無正當理由鳴槍者。