臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,112,竹簡,101,20230117,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度竹簡字第101號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 巫宗珉


選任辯護人 羅誌輝律師
被 告 林苡涵


林睦晨


上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第118號），因被告等均自白犯罪，本院認本案（111年度訴字第530號）適宜改依簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易程序判決如下：

主 文

甲○○成年人與少年共同對少年犯私行拘禁罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

緩刑2年。

乙○○成年人與少年共同對少年犯私行拘禁罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

丙○○成年人與少年共同對少年犯私行拘禁罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

事實及證據

一、本件犯罪事實：巫宗岷係址設新竹縣○○市○○路000號之萊爾富超商竹北裕新店的經營者，乙○○係該超商前店長，丙○○係該超商前店員，董少鈞（已歿，所涉妨害自由等犯行由檢察官另為不起訴處分）為該超商店員朱芳妤之男友，戊○○（民國94年2月生，姓名詳卷）亦為該超商店員。

因巫宗岷認店內帳目有短少，且店員朱芳妤反應遭戊○○騷擾，致巫宗岷心生不滿，竟基於剝奪他人行動自由、傷害人身體之犯意，夥同有犯意聯絡之乙○○、丙○○、董少鈞及數名真實姓名年籍不詳之成年男子，由巫宗岷指示真實姓名年籍不詳之成年男子於110年4月1日晚間7時許，帶同戊○○到該超商3樓之辦公室，於進入辦公室前，丙○○以借手機上網為由，拿走戊○○手機。

巫宗岷、乙○○、丙○○、董少鈞及數名真實姓名年籍不詳之成年男子先後進入辦公室，待戊○○進入辦公室後，由巫宗岷質問戊○○為何帳目短少及騷擾朱芳妤，過程中董少鈞先後以徒手及持木棒毆打戊○○，另真實姓名年籍不詳之成年男子其中1人亦徒手毆打戊○○，致戊○○受有頭部、臀部鈍挫傷等傷勢（巫宗岷、乙○○、丙○○等人所涉傷害部分已撤回告訴，由本院另為不受理判決），巫宗岷、乙○○、董少鈞並體罰戊○○，要求戊○○作出拱橋動作（雙手、雙腳者地、膝蓋不碰地），嗣後巫宗岷、乙○○、董少鈞及數名真實姓名年籍不詳之成年男子陸續離開，巫宗岷離去前指示丙○○、少年陳○均（92年9月生，所涉妨害自由犯行另由本院少年法庭調查中）看管戊○○，不准己○○自行離去，以此方式剝奪戊○○行動自由。

嗣戊○○母親丁○○當日晚間發現戊○○未去學校上課，遂前往該超商找尋戊○○，經朱芳妤告知戊○○在3樓辦公室內，經丁○○聯繫巫宗岷返回該超商，由丙○○返還手機予戊○○，戊○○始得於同日晚間9時40分許與丁○○一同離去。

二、證據：

（一）被告巫宗岷、乙○○、丙○○於警局詢問時、檢察官偵訊時之供述，及於本院行準備程序時之自白。

（二）證人董少鈞於警詢及偵查中之證述。

（三）證人即少年陳○均於警詢時之證述

（四）證人即告訴人戊○○於偵查中之證述。

（五）證人丁○○於警詢及偵查中之證述。

（六）證人即在場人朱芳妤、許家慈、陳○澔、徐○傑於警詢及偵查中之證述。

（七）員警職務報告、超商內監視器影像截圖、現場採證照片、中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書、指認犯罪嫌疑人紀錄表。

三、論罪科刑：

（一）按刑法第302條第1項之妨害自由罪，其犯罪行為包括「私行拘禁」及「以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行為態樣；

且所謂「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，係對於「私行拘禁」之補充規定，如犯罪行為已符合「私行拘禁」之規定，即無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地。

又所謂「私行拘禁」，係以非法方法，將他人拘捕或監禁，使其無法或難以自由行動之行為；

而監禁行為，係將他人禁閉於一定場所之行為。

本件被告巫宗岷、乙○○、丙○○等人帶同告訴人於110年4月1日晚間7時許進入該超商3樓辦公室內，以前開強暴行為相加於告訴人，令告訴人不得離去，至同日晚間9時40分許告訴人母親前來找尋告訴人時，始讓告訴人與母親一同離去，告訴人已遭拘禁於一定處所，且期間達約2小時40分之持續狀態，自屬私行拘禁。

是核被告等人所為，均係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪。

（二）被告巫宗岷、乙○○、丙○○等3人與董少鈞、少年陳○均及其他真實姓名年籍不詳之成年人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

（三）加重事由：另按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段有明文，又按該條所定「成年人與少年共同實施犯罪」及「成年人故意對少年犯罪」之2種加重條件，前者係為防止成年人與少年共同犯罪而設，後者係為保障少年之安全，並補充刑法刑度之不足，各有其立法用意，僅為求法條文句之簡潔，始合併於同一條文，並非就同一刑罰加重事由或立法目的，而有2個以上之加重規定，兩者之間並無競合重疊或擇一適用之關係，是如有2種之加重事由，應依法遞加重之（最高法院92年度第1次刑事庭會議、95年度台上字第5731號，96年度台上字第1714、4778、6128號判決意旨參照）。

被告3人於本件犯罪行為時均已年滿20歲，共犯即少年陳○均係92年2月生、被害人即少年戊○○係94年2月生，均屬兒童及少年福利與權益保障法第2條所規定之12歲以上未滿18歲之少年，此均有渠等之年籍資料在卷可按。

是以被告等人為成年人，與少年陳○均共同犯本案之罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，且因係對少年戊○○故意犯罪，亦應依同條規定遞加重之。

（四）關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到被告巫宗岷、乙○○、丙○○等人不思循正當法律途徑解決糾紛，竟糾眾並與少年共同妨害尚為少年之告訴人的人身自由，亦嚴重侵害他人自由權益及危害社會治安，惟念及被告3人犯後終能坦承犯行，已與告訴人達成和解、賠償損害，並當庭對告訴人起身道歉，此有本院111年度附民字第721號和解筆錄1份及本院刑事紀錄科公務電話紀錄表2份在卷可證（見本院卷第83至84頁、第91頁、第93頁），已見其等具有悔意，並斟酌被告3人於本案犯行之參與情節及分工，暨被告巫宗岷為高中肄業之教育程度、家庭經濟狀況小康；

被告乙○○為大學肄業之教育程度、從事服務業、家庭經濟狀況小康；

被告丙○○為高中肄業之教育程度、無業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，本院認為本件判「被告甲○○處拘役40日、乙○○處拘役20日、丙○○處拘役20日，而且如果執行檢察官同意易科罰金的話，依照刑法第41條第1項前段的規定，均以1千元折算1日」，是比較適當的刑罰。

（五）緩刑：被告甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其因一時失慮，致罹刑章，已向告訴人道歉並達成和解、賠償損害，業如前述，經此偵查程序及科刑之教訓後，應已知所警惕，相信不會再犯，是本院綜核各情認上開刑之宣告，已足策其自新，所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，就被告甲○○併予宣告緩刑2年。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官葉益發到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
新竹簡易庭 法 官 馮俊郎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
書記官 彭筠凱
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。