臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,112,竹簡,1031,20240116,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度竹簡字第1031號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 張筠棋


上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第14911號），本院判決如下：

主 文

張筠棋犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之鐵棍壹支沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第3行「謝家維之車牌號碼0000-00號自小客車」之記載，應補充為「謝家維所管領使用之車牌號碼0000-00號自小客車」；

證據部分應補充「新竹市警察局第三分局警員錢立廉於112年8月2日製作之偵查報告1份（偵卷第4至5頁）」、「車輛詳細資料報表2份（偵卷第56至57頁」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、論罪科刑： ㈠核被告張筠棋所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因行車糾紛，即為上開毀損犯行，恣意毀損他人物品，欠缺尊重他人財產法益之觀念，造成他人財產損失，危害社會治安，法治觀念偏差，所為實不足取；

惟念被告犯罪後坦承犯行，兼衡被告迄今尚未賠償告訴人謝家維，並衡酌告訴人財物遭毀損之程度，並考量被告犯罪之動機、目的、手段，暨被告自述高中肄業之教育程度，職業為水電業，家庭經濟狀況貧寒（偵卷第6頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、沒收：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。

經查，扣案之鐵棍1支（保管字號：112年度保字第1154號），為被告所有，並用於本案犯罪所用之物，業據被告於偵訊中自承：鐵棍是我所有，我有用鐵棍敲他的車等語（偵卷第76頁反面至第77頁），上開物品既係供其為遂行本案毀損犯行使用，依前開規定，應宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官楊仲萍聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
新竹簡易庭 法 官 王靜慧
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
書記官 陳怡君
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附 件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第14911號
被 告 張筠棋
上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張筠棋因與謝家維發生行車糾紛，竟基於毀損之犯意，於民國112年7月14日18時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車尾隨謝家維之車牌號碼0000-00號自小客車至新竹市○○區○○路○段道路○路○○號306206前），再自後追撞並以其車身擦撞謝家維上開自小客車右前輪葉子板後，持鐵棍下車敲擊謝家維上開自小客車左前側A柱，致謝家維上開自小客車右前輪葉子板、A柱、駕駛座擋雨板凹損，美觀功能喪失，足生損害於謝家維。
二、案經謝家維訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告張筠棋之自白，（二）告訴人謝家維之指訴，（三）行車紀錄器影像光碟及翻拍照片，（四）現場照片、車損照片、匯豐汽車匯豐經國廠鈑噴估價單，（五）扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案白鐵棍1支、扣案物照片在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。
扣案之白鐵棍1支，請依法宣告沒收。
三、至告訴及報告意旨認被告駕車尾隨並追撞告訴人車輛，再下車持鐵棍對告訴人罵髒話部分，另涉有刑法第183條第1項公共危險、第305條恐嚇罪嫌。
按刑法第183條第1項犯傾覆或破壞現有人所在之供公眾運輸之舟車罪，係以其供公眾運輸之交通工具，於現有人所在之際傾覆或破壞，危害公共安全較大，特設其處罰規定，如其所傾覆或破壞者僅供特定人運輸之用，要與該條項所定要件不合，最高法院55年度台非字第58號判決可資參照，是以成立該條公共危險罪之成立，以所破壞之交通工具為供公眾運輸使用者為限；
再刑法第305條之恐嚇罪，係行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為要件，且須有惡害通知，始足當之；
所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境，倘非具體明確，即難認係惡害通知。
而告訴人所駕駛之自小客車並非大眾運輸交通工具，僅供特定人使用，是與上開公共危險構成要件不符；
且依告訴人指陳過程，被告係以罵髒話使其心生畏懼，並非具體惡害通知，尚難以告訴人自認恐懼，即以恐嚇罪責相繩之；
且被告一下車即持鐵棍實施毀損告訴人車輛之加害行為，縱有揮舞之恐嚇危險行為亦為後生之毀損實害行為所吸收，不另成立恐嚇危害安全罪，惟此部分如構成犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分，係同一行為事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
檢 察 官 楊仲萍
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
書 記 官 許依婷