臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,112,竹簡,1126,20240130,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度竹簡字第1126號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 林加恩




上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1700號、第4848號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（112年度訴字第564號），逕以簡易判決處刑如下：

主 文

林加恩犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3所示之刑及沒收。

應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除應更正、補充如下者外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：㈠犯罪事實欄一㈠「致上開統一超商陷於錯誤，而同意交付刷卡消費價值3,700元之商品」之記載，應補充為「致上開統一超商店員誤認持卡人係有權使用該信用卡之人，陷於錯誤而同意交付刷卡消費價值3,700元之商品」；

及犯罪事實欄一㈡所載被告之犯罪時間「於111年8月5日21時50分許」，應更正為「於111年8月25日21時50分許」（此部分業經公訴人於本院準備程序時當庭更正）（見本院訴字卷第131頁）。

㈡增列證據「被告於本院準備程序時所為之自白（見本院訴字卷第132頁）」。

二、核被告就起訴書犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪及第339條第1項之詐欺取財罪；

而就起訴書犯罪事實一㈡所為，則係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、被告利用不知情之美容館店員簽立「林」之署名並加以行使，為間接正犯。

其上開偽造署押之行為，為偽造私文書之部分行為；

而其偽造私文書後復持之以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

被告就犯罪事實一㈠盜刷信用卡部分，係基於同一犯罪目的，以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以行使偽造私文書罪處斷。

被告所犯2次竊盜罪、1次行使偽造私文書罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

四、被告有起訴書犯罪事實欄一所載之前案科刑及執行完畢紀錄，並有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上3罪，均為累犯，足認被告就刑罰之反應力薄弱，且認依累犯規定加重最低本刑，不致使被告所受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及比例原則，而檢察官於起訴書及本院準備程序時均已論述本案構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項前段論以累犯並加重其刑（見本院訴字卷第133頁），爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項前段規定，均加重其刑。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑掙取金錢，圖以不勞而獲之方式獲取財物，法治觀念實屬淡薄；

且被告盜刷信用卡犯行，不僅漠視他人之財產權，亦危及社會交易秩序，實應予嚴懲；

衡以被告於犯後坦承犯行、尚知悔悟，然僅返還部分財物予被害人，犯罪所生危害未獲完全填補；

參酌被告本案之犯罪動機與目的、手段、被告所竊盜財物之價值，被告尚未與被害人2人達成和解，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院訴字卷第133頁）、被告之素行，被告及公訴人就本案之量刑意見（見本院訴字卷第133頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑、諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

六、沒收：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。

經查，被告本案竊得被害人格琳所有之黑色皮包1個（內含零錢包1個、皮夾1個、健保卡1張、口紅1條、化妝品2條、粉餅1個、金融卡1張、富邦銀行信用卡1張、鑰匙1把、現金3,000元），及竊得被害人江旻錦向微笑單車公司租用之腳踏車1輛、麵包2個與保冷袋1個，其中黑色皮包1個、零錢包1個、皮夾1個、健保卡1張、口紅1條、化妝品2條、粉餅1個、金融卡1張、富邦銀行信用卡1張及鑰匙1把，業據扣案並返回予被害人格琳，而腳踏車1輛亦經扣案後返回予被害人微笑單車公司，有新竹市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表1份及贓物認領保管單2份在卷可稽（見偵字第1700號卷第10-13頁；

偵字第4848號卷第11頁），此部分既已實際發還被害人，揆諸上開規定，爰不予宣告沒收。

至於被告所竊取之被害人格琳所有之現金3000元、被害人江旻錦所有之麵包2個、保冷袋1個，及被告盜刷信用卡所獲取價值3700元之商品，均屬被告本案之犯罪所得，惟該等財物均未據扣案，亦未返還予被害人，經被告於本院準備程序時供述明確（見本院訴字卷第132頁），爰依上開規定分別於被告所犯各罪之主文項下宣告沒收，並均為於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之諭知。

㈡偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文，此係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。

又偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨可資參照）。

經查，犯罪事實一㈠在簽帳單上偽造「林」之署押1枚，係偽造之署押，應依上開規定於被告所犯該罪之主文項下宣告沒收；

至被告偽造之上開簽帳單私文書，既經被告行使而交付予商家收執，已非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收。

七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第216條、第210條、第339條第1項、第47條第1項前段、第55條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第219條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官劉晏如到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
刑事第七庭 法 官 王怡蓁
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
書記官 蘇鈺婷
附錄論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附表：
編號 犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實一㈠竊盜行為 林加恩犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2 起訴書犯罪事實一㈠盜刷信用卡及偽簽帳單等行為 林加恩犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
簽帳單上偽造之「林」署押壹枚沒收；
未扣案之犯罪所得價值參仟柒佰元之商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
3 起訴書犯罪事實一㈡ 林加恩犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得麵包貳個及保冷袋壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第1700號
第4848號
被 告 林加恩 男 25歲（民國00年0月0日生）
籍設新北市○○區○○路0號
住○○市○○區○○街000巷00號7樓
之2
（另案於法務部○○○○○○○執行
中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林加恩前有多次竊盜前科，並因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以110年度聲字第612號裁定定應執行有期徒刑1年確定，於民國110年11月18日縮短刑期執行完畢出監。
詎其仍不知悔改，分別為下列犯行：
㈠於111年9月6日20時許，在新竹市○區○○路000號8樓遠東巨城購物中心大魯閣新竹巨城館，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取BOSITO GLEN JOY ACENA（菲律賓籍，下稱中文譯名：格琳）放置於桌上之黑色皮包1個(內含零錢包1個、皮夾1個、健保卡1張、口紅1條、化妝品2條、粉餅1個、金融卡1張、台北富邦商業銀行信用卡【卡號：0000000000000000，下稱富邦銀行信用卡】1張、鑰匙1把、現金新臺幣【下同】3,000元)後，得手後隨即將現金花用殆盡。
嗣意圖為自己不法所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，未經格琳之同意或授權，持上開富邦銀行信用卡，於同日20時13分許，前往新竹市○區○○路000號艾菲爾生活美容館消費後，因該美容館無法刷卡，遂指示前揭美容館不知情之店員劉淑貞至新竹市○區○○路000號統一超商刷卡消費，並在簽帳單上偽造「林」署押1枚，而偽造持卡人對所簽金額負擔付款義務之私文書，再交付與上開統一超商人員而行使之，致上開統一超商陷於錯誤，而同意交付刷卡消費價值3,700元之商品，且使發卡銀行即台北富邦商業銀行於上開統一超商請款時，代為墊付消費款項予上開統一超商，足以生損害於上開統一超商、台北富邦商業銀行對於信用卡交易管理之正確性及格琳。
嗣格琳發現上開物品遭竊及上開富邦銀行信用卡遭人盜刷報警處理，經警調閱監視器影像，而查悉上情。
㈡於111年8月5日21時50分許，在新竹縣○○市○○○路○0段000號康是美喜來登門市前，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取江旻錦向微笑單車股份有限公司租用之Youbike 2.0腳踏車(序號：0000000號)，及江旻錦放置上開腳踏車置物籃內之麵包2個（價值118元）、保冷袋1個（價值250元），得手後旋即離去。
嗣江旻錦發現上開物品遭竊報警處理，經警調閱監視器影像，而查悉上情。
二、案經新竹市警察局第二分局、新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告林加恩於警詢及偵查中之自白。
被告坦承全部犯罪事實。
2 被害人格琳於警詢時之供述。
證明被害人格琳前揭財物遭竊及上開富邦銀行信用卡遭盜刷之事實。
3 證人劉淑貞於警詢及偵查中之證述。
證明被告持上開富邦銀行信用卡前往上開美容館，指示證人至前揭統一超商刷卡消費3,700元，並於簽帳單上簽署「林」之事實。
4 被害人江旻錦於警詢時之供述。
證明被害人江旻錦前揭財物遭竊之事實。
5 新竹市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器畫面截圖18張、台北富邦商業銀行股份有限公司金融安全部112年6月16日金安字第1120000256號函暨所附被告上開富邦信用卡持卡人基本資料暨交易明細表1份、台北富邦商業銀行股份有限公司金融安全部112年7月24日金安字第1120000346號函暨所附消費明細及簽帳單1份、監視器光碟2片。
佐證被告有犯罪事實一、㈠之事實。
6 贓證物認領保管單1份、監視器畫面截圖及現場照片共19張、監視器光碟1片。
佐證被告有犯罪事實一、㈡之事實。
7 被告之刑案資料查註紀錄表1份 佐證被告構成累犯之事實。
二、核被告林加恩就犯罪事實一、㈠所為，涉犯刑法第320條第1項之竊盜、第216條及第210條之行使偽造私文書、同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌；
就犯罪事實一、㈡所為，涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告就犯罪事實一、㈠所為偽造署押係偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為則應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
又被告盜刷信用卡行為，係以一行為同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪嫌論處。
被告上開所犯2次竊盜罪、1次行使偽造私文書罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
被告前受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
另被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 7 日
檢 察 官 張瑞玲