臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,112,竹簡,1268,20240329,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度竹簡字第1268號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 方宇寰


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第2849號、第4521號），本院判決如下：

主 文

方宇寰犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：方宇寰意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，分別為下列行為：㈠於111年11月24日6時17分，步行走進新竹市○區○○路00號7-11晏丞門市，趁無人注意之際，徒手竊取由楊騏銘管領之貨架上之3個御飯糰（價值共計新臺幣【下同】69元)，得手後將之藏放於外套口袋內，僅拿取1瓶米漿、1包菸結帳後離去，嗣經楊騏銘調閱監視器錄影畫面後報警而循線查獲。

㈡於112年1月14日11時22分，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車至址設新竹市○區○○路000○0號之全聯新竹食品門市，下車後徒步走進店內，趁無人注意之際，徒手竊取由康雯婷管領之貨架上珍珍魷魚絲2包、viva萬歲牌無調味及原味開心果各1罐、關公麻辣花生2包、味覺生機椒麻花生1包、澳洲骨飼沙朗牛排1盒、鮭魚菲力(挪威) 4盒、南澳草蝦3盒(價值共計3,512元)，並裝進購物袋內而得手，嗣走出店門至騎樓之際，為該門市店員上前攔阻，方宇寰旋將竊取之上開物品留置現場後騎車離去。

二、案經楊騏銘、康雯婷訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

三、證據：㈠被告方宇寰於偵查中之自白。

㈡證人即告訴人楊騏銘、康雯婷於警詢中之指訴。

㈢警員劉家宏於000年0月0日出具之偵查報告、警員李政寬於000年0月00日出具之偵查報告各1份。

㈣全聯實業（股）公司新竹食品分公司112年14日明細表1紙。

㈤111年11月24日現場及道路監視器錄影畫面翻拍照6張、112年1月14日現場及道路監視器錄影畫面翻拍照12張、告訴人康雯婷前揭遭竊之商品照片3張。

㈥從而，被告前揭任意性自白，核與事實相符，本案事證業臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法予以論科。

四、論罪及科刑㈠按刑法竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準，若已將他人財物移歸自己所持，即應成立竊盜既遂罪。

查被告於112年1月14日11時22分許至全聯新竹食品門市，竊取該店內商品貨架上之珍珍魷魚絲2包、viva萬歲牌無調味及原味開心果各1罐、關公麻辣花生2包、味覺生機椒麻花生1包、澳洲骨飼沙朗牛排1盒、鮭魚菲力(挪威) 4盒、南澳草蝦3盒等物後，旋將之裝進自己攜帶之購物袋內，且未結帳即將上開商品攜出店外等情，業經告訴人康雯婷於警詢時指訴明確（見新竹地檢署112年度偵字第4521號卷【下稱偵4521號卷】第8頁至第9頁），並有斯日現場監視器錄影畫面翻拍照片6張在卷可憑（見偵4521號卷第12頁至第14頁），則依該等物品之體積及重量，被告顯已將上開商品確實置於自己實力支配之下，建立新的持有支配關係，而已達既遂之程度無訛，是縱被告嗣後即遭該門市人員發現乃逕行留置該等商品逃逸離去，惟揆諸前揭說明，實無解於其既遂罪責之該當。

是核被告上開各該所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。

㈡被告所為之上開各該竊盜犯行，其各次犯罪行為時間有明顯間隔，被害人各異，顯然犯意各別，行為互殊，自應分論併罰。

㈢被告前於108年間因施用毒品案件，經本108年度訴字第776號判決判處有期徒刑6月確定，甫於109年11月22日執行完畢出監等情，此有被告之刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見偵4521號卷第34頁至第44頁背面）附卷憑參，是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告先前執行完畢者係施用毒品案件，與本案各該竊盜犯行之罪質有異，倘因此加重最低本刑，恐致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，是均不依前揭規定加重其刑。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次因竊盜案件遭追訴處罰之論罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第13頁至第39頁）附卷憑參，詎其仍不知戒慎其行，於前揭各該時地，趁7-11晏丞門市、全聯新竹食品門市人員未及注意之際，即下手行竊，其行為顯然漠視他人之財產權利，當無任何可取之處，惟考量被告自始坦承犯行，且所竊告訴人楊騏銘、康雯婷管領之上開財物，前者價額非鉅，後者應已任由告訴人康雯婷取回無誤，此觀警員事後得拍攝其失竊物品照片（見偵4521號卷第15頁至第16頁）自明，是告訴人等實際上所受之損失尚屬有限，並斟酌被告於本案犯罪手段尚屬平和，兼衡被告自述貧困之家庭經濟狀況及高中畢業之教育程度（見新竹地檢署112年度偵字第2849號卷第5頁，本院卷第11頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定應執行刑如主文後段所示，且均諭知易科罰金之折算標準。

五、關於沒收部分按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；

宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減，刑法第38條之1第1項前段、第5項、同法第38條之2第2項分別定有明文。

查被告為本案各次竊盜犯行，固分別竊得御飯糰3個及之珍珍魷魚絲2包、viva萬歲牌無調味及原味開心果各1罐、關公麻辣花生2包、味覺生機椒麻花生1包、澳洲骨飼沙朗牛排1盒、鮭魚菲力(挪威) 4盒、南澳草蝦3盒等物，該等物品當各屬其各次竊盜犯行之犯罪所得，惟前者價額甚低，不具刑法上之重要性，而後者應為告訴人康雯婷取回，業如前述，是依前揭法文意旨，為免開啟無益之沒收程序，徒增執行上之勞費，乃均不予宣告沒收或追徵。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官洪期榮聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
新竹簡易庭 法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 蕭妙如
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。