臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,112,竹簡,510,20240131,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度竹簡字第510號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 彭鈞楷

1
上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第17736 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判決如下：

主 文

彭鈞楷犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據部分，除於犯罪事實欄第一段第1 行應補充「搭乘林宇威（所涉犯侵入住宅部分業經本院另案判決確定）」、第5 行應補充為「彭鈞楷竟基於恐嚇、毀損及侵入住宅之犯意，先向」、第8 行應更正為「並走上3 樓，彭鈞楷受胡林信蓮退去之要求仍留滯該處。」

，證據欄部分應補充、更正「被告於警詢時之供述及於偵訊時之自白、告訴人胡林信蓮於警詢及本院審理時之指訴、警員張少廷所出具之職務報告1 份、指認犯罪嫌疑人紀錄表2 份、新竹縣竹東地政事務所土地所有權狀影本1 份、建物登記謄本1 份、土地登記謄本1 份」外，餘均引用如檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告彭鈞楷所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、同法第305條之恐嚇危害於安全罪及同法第306條第2項之侵入住宅罪。

又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。

自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。

刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。

查被告係因告訴人胡林信蓮要求其離去，心生不滿，乃為前述恐嚇、毀損，及拒絕離去而受要求仍留滯該處等行為，是可認被告之犯罪目的單一，其所為有部分合致，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。

是以被告係以一行為觸犯上揭3 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。

公訴意旨認應予分論併罰，尚有未洽，附此敘明。

爰審酌被告之素行、其已經告訴人胡林信蓮要求離去，卻恐嚇告訴人胡林信蓮及恣意毀損告訴人胡林信蓮所有財物，並仍留滯該處，其所為實不足取、被告之犯罪動機、手段、情節、目的、造成危害情形、被告犯後於偵訊時坦承不諱，暨衡酌被告之素行、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第354條、第306條第2項、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官洪期榮提起公訴。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
新竹簡易庭 法 官 楊惠芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日
書記官 李艷蓉
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第305條 ：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
刑法第306條；
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。