臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,112,竹簡,77,20230131,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度竹簡字第77號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾志明


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第14355號），本院判決如下：

主 文

鍾志明犯竊盜未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案棉繩壹條、黏蟑板（含鉛片）參個及黏蟑板貳拾壹個均沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告鍾志明所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。

被告上開犯行，已著手於竊盜行為之實行，因操作不慎，尚未得手而未遂，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。

另查，員警係於111年8月30日前往新竹縣竹北市博愛街711巷巷口偵辦另案，見被告駕駛自用小客車未熄火停放該處，且被告形跡可疑，員警上前盤查，被告始坦承為上開竊盜未遂犯行，被告警詢筆錄之記載可佐（見偵查卷第6頁背面），顯然警員所以能查獲被告此次犯行，純係因被告自動供出所致，故應認被告此次所為，已符合自首規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並遞減之。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，任意竊取他人財物，破壞社會秩序及他人財產安全，所為實不足取，另被告前有多次竊盜及施用毒品之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，顯見其素行不佳，兼衡被告行竊之犯罪動機與目的、徒手竊取之犯罪手段與情節，暨其被告於警詢時自述國中畢業之智識程度、現業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：㈠於功德箱內扣案黏蟑板（含鉛片）2個為被告所有，供其為本案犯罪所用之物乙節，為其供明在卷（見偵查卷第7頁、第64頁背面），爰依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。

㈡至於被告處所扣得之棉繩1條、黏蟑板（含鉛片）1個及黏蟑板21個均為被告所有，且供其預備為竊盜犯行所用之物乙節，亦據其供明在卷（見偵查卷第7頁、第64頁背面），亦應依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官王遠志聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
新竹簡易庭 法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭姿靜
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條
刑法第320條第1項、第3項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
（附件）
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第14355號
被 告 鍾志明
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、鍾志明意圖為自己不法之所有，於民國111年8月30日16時5分許，在新竹市縣○○市○○街000號之千歲宮內，趁無人注意之際，持自製之黏蟑板，著手竊取該廟宇執行長彭吉台所管理之功德箱內香油錢，惟鍾志明因操作不慎使黏蟑板遺留在功德箱內，而未竊得任何香油錢。
嗣因警方前往上址附近查案時察覺有異而查獲。
二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告鍾志明於偵查中之自白。
㈡證人彭吉台於警詢時之證述。
㈢搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、查獲及監視器畫面照片。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。
另扣案之棉繩1條、黏蟑板（含鉛片）1只、黏蟑板21只、遺留在功德箱內之黏蟑板（含鉛片）2只，係供犯罪所用之物且屬被告所有，請依法沒收之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日
檢 察 官 王遠志
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 12 月 23 日
書 記 官 曾佳莉