臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,112,聲,1096,20240109,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定
112年度聲字第1096號
聲 請 人
即 被 告 徐元勲



選任辯護人 劉順寬律師
上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院112年度重訴字第9號）聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

扣案車牌號碼000-0000號自用小客車壹輛（含行車執照、鑰匙），於徐元勲繳納新臺幣壹佰陸拾萬元之擔保金後，准予撤銷扣押，發還徐元勲。

其餘聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告徐元勲所有之車牌號碼000-0000號自用小客車1輛（含行車執照、鑰匙）係於案發前貸款購買，因遭扣押，事實上無法管理使用，車輛殘值日漸低落，且該車尚積欠貸款未償還，又與本案無關，是被告願提出新臺幣（下同）30萬元擔保，爰聲請准予將該車發還被告。

另世紀人文有限公司、華巖人本有限公司、敦和開發有限公司、樸園生活事業有限公司之大、小章均經扣押，而被告為上開4家公司之實際負責人，因該等公司無業務活動，被告欲辦理停業，以撙節商辦租金，故需要上開4家公司之大、小章，爰聲請發還等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之；

得沒收或追徵之扣押物，法院或檢察官依所有人或權利人之聲請，認為適當者，得以裁定或命令定相當之擔保金，於繳納後，撤銷扣押，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第142條之1第1項分別定有明文。

三、查被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院112年度聲扣字第5號裁定准予扣押被告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車1輛（含行車執照、鑰匙），並經執行扣押在案，有上開裁定、新竹市警察局第二分局扣押筆錄在卷可參。

而被告本案因涉嫌發起、主持、指揮犯罪組織罪嫌及三人以上共同詐欺取財罪嫌經檢察官提起公訴，被害人及被害金額甚多，上開車牌號碼000-0000號自用小客車1輛（含行車執照、鑰匙），依據車輛詳細資料報表，是被告於本案案發期間之民國107年10月29日取得（見112年度偵字第4287號卷第100頁），若認定被告有罪，即為犯罪所得之物，扣押係為保全日後犯罪所得之沒收及追徵所必要，本不宜逕予發還。

然衡以上開汽車若久未使用，恐反而降低其價值，是本院認被告若得提供足以擔保本案將來可能追徵犯罪所得之金額，並參酌上開汽車之二手車價，及考量檢察官及被告之意見，及被告於本院準備程序時表示扣案車輛曾經做過改裝排氣管、空力套件等語，認扣案車牌號碼000-0000號自用小客車1輛（含行車執照、鑰匙）之擔保金應以160萬元為適當，於被告繳納上開擔保金後，准予撤銷車牌號碼000-0000號自用小客車1輛（含行車執照、鑰匙）之扣押，予以發還。

四、另被告聲請發還扣押世紀人文有限公司、華巖人本有限公司、敦和開發有限公司、樸園生活事業有限公司之大、小章部分，按犯第3條、第4條、第6條、第6條之1之罪者，其參加、招募、資助之組織所有之財產，除應發還被害人者外，應予沒收，組織犯罪防制條例第7條第1項定有明文，該等公司之大、小章，顯與本案有關，若經認定被告及共犯有罪，即屬應予沒收之物。

而被告雖表示其是要聲請停業，因為還有稅金、租金要繳納等語，然該等公司之登記名義人是為共犯柳家承或黃金忠，並非被告，再者，經本院命被告提供上開4家公司大、小章經扣押後，持續支出費用之證據到院，然迄今被告仍未提出任何證據或證明確有發還之必要，是本院認該等大、小章既屬法律規定應沒收之物，予以宣告沒收也無任何過苛之虞，是認此部分被告之聲請為無理由，爰予以駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
刑事第四庭 審判長法 官 楊數盈
法 官 王子謙
法 官 楊祐庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
書記官 陳紀語