臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,112,聲,1406,20240416,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定
112年度聲字第1406號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 張永洺



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第1204號），本院裁定如下：

主 文

張永洺犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：上列受刑人張永洺因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表（聲請書附表誤載之處，業經本院更正，詳如本件附表所示），應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。

但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。

三、次按，數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367號裁定意旨參照）；

而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。

四、經查，受刑人因犯竊盜等案件，先後經本院判處如附表所示之刑，且均分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書各1份在卷可稽。

又雖受刑人所犯如附表編號2至7所示6罪，曾經本院以112年度易字第418號判決定應執行拘役120日確定，然依前揭說明，前定之執行刑當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。

且本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至3所示各罪宣告刑總和（但最長不得逾120日）；

亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開判決就如附表編號2至7所示6罪所定應執行刑拘役120日，加計如附表編號1所示之罪刑拘役30日後之總和（但最長亦不得逾120日）。

爰依前開說明，本於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表所示7罪，均為竊盜罪，各罪間罪質及侵害法益相類，犯罪手法相似。

又本院以書面通知受刑人對本案聲請表示意見，經合法送達後，受刑人未於文到10日內具狀陳述，此有本院送達證書1紙在卷可佐。

是權衡上開各罪之法律目的、受刑人之犯罪情節及行為次數等情，並就其所犯前揭各罪為整體非難評價，定其應執行如主文所示之刑。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
刑事第五庭 法 官 李宇璿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
書記官 鍾佩芳