臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,112,聲,1414,20240131,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定
112年度聲字第1414號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 莊衫緯



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第1218號、112年度執字第5222號），本院裁定如下：

主 文

莊衫緯所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年參月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人莊衫緯因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表（編號2之犯罪日期應更正為民國112年3月18日上午7時10分許、編號4備註欄之刑期起訖日應更正為自113年6月18日至114年1月17日），應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

又應依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第5款、刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。

再者，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款規定，不得併合處罰，然同條第2項規定賦予受刑人選擇權，於受刑人請求檢察官聲請後，得定應執行刑。

三、經查：㈠受刑人莊衫緯因附表所示之案件，分別經附表所示之法院判處如附表所示之刑，並均確定在案，且附表編號2至6所示之犯罪時間均係於附表編號1所示之判決確定（112年6月13日）之前所為，並以本院為其犯罪事實最後判決之法院等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該案判決書在卷可稽。

又附表編號1至3、5屬得易科罰金之刑，附表編號4、6則屬不得易科罰金之刑，惟受刑人已向臺灣新竹地方檢察署檢察官請求就如附表所示各罪聲請定應執行刑，此有臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表（按意願回覆表編號4之案由欄應更正為竊盜，此觀臺灣高等法院被告前案紀錄表關於臺灣新竹地方檢察署112年執字第3525號執行案件之記載即明，惟此不影響受刑人簽署該意願回覆表之真意）在卷可考，是符合刑法第50條第2項情形。

從而，聲請人向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。

㈡又法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項亦有明定。

而此部分業據受刑人同在上開意願回覆表勾選「無意見」，復經本院函請受刑人於文到5日內具狀就所詢關於定應執行刑事項表示意見，以周全受刑人之程序保障，受刑人再次勾選「沒有意見」乙情，亦有法務部○○○○○○○113年1月23日嘉監戒決字第11300321270號函暨所附送達證書及定應執行刑陳述意見回函在卷可查。

本院審酌受刑人莊衫緯所犯如附表所示各罪為違反毒品危害防制條例、竊盜及毀損等案件，考量受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯附表所示各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、未來復歸社會可能性等情，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限各節，進而為整體非難之評價，定其應執行刑如主文所示。

另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金者，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。

因此，本件受刑人所犯如附表所示各罪，分屬得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，但因合併處罰之結果而不得易科罰金，是本院於定其應執行之刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第二庭 法 官 林秋宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 林汶潔