設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院刑事裁定
112年度聲字第1417號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 高宜群
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金折算標準（112年度執聲字第1214號、112年度執字第5170號），本院裁定如下：
主 文
高宜群所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人高宜群因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；
又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。
㈡次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第51條第6款亦有明文。
㈢又按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。
㈣末按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。
㈤而二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。
至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、106年度台抗字第540號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人高宜群因犯附表所示之罪，業經臺灣新北、士林地方法院及本院判處如附表所示之刑，並分別確定在案，且各該罪均係在附表編號1所示之罪於民國108年11月1日判決確定前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決法院等情，有各該裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。
固然附表編號1、2之罪，業經臺灣新北地方法院以109年度聲字第380號裁定定應執行拘役80日確定，且附表編號3至5之罪，亦據臺灣士林地方法院以112年度士簡字第758號判決定應執行拘役90日確定，然本件聲請人係就另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，亦即就附表各編號所示之罪向本院聲請另定應執行刑，屬上開最高法院大法庭裁定所指可重新定應執行刑之情況，尚不生抵觸前揭法院裁判實質確定力之問題。
㈡又法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項亦有明定。
而本院亦已函請受刑人於文到5日內具狀就所詢關於定應執行刑事項表示意見，以周全受刑人之程序保障，然受刑人對於本件應執行刑之刑度及本案有無應考量之特殊情狀，並未陳述說明，有送達證書及定應執行刑陳述意見回函在卷可查。
爰參酌附表各罪宣告刑之總和上限、各刑中最長期等情形，並考量附表編號1、2及編號3至5之罪，分別業已定應執行拘役80日、90日等節，兼衡受刑人犯罪之類型、情節、不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，本於罪責相當之要求，爰在定執行刑之內、外部界限下，依法定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
至受刑人就附表編號1、2部分雖已執行完畢，惟依上揭說明，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
刑事第二庭 法 官 林秋宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
書記官 林汶潔
還沒人留言.. 成為第一個留言者