臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,112,訴,744,20240425,3

臺灣新竹地方法院刑事裁定
112年度訴字第744號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 古鵬程



選任辯護人 蔡雨辰律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17785號、第19430號、第20100號、第20101號），本院裁定如下：

主 文

古鵬程自民國壹佰壹拾參年伍月捌日起延長羈押貳月。

理 由

一、本案被告古鵬程因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院於訊問後，認其涉犯販賣第一級毒品、第二級毒品罪，及意圖販賣而持有第一級、第二級毒品罪，均犯罪嫌疑重大，且所犯各罪均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，參以不甘受罰乃人之本性，且依被告前案紀錄，其均係經通緝後始到案，是有事實足認被告有逃亡之虞，又被告於本案已有8次販賣毒品犯嫌，又涉意圖販賣而持有毒品犯嫌，顯然有反覆實施毒品危害防制條例第4條之罪，是有刑事訴訟法第101條第1項、第3項、同法101條之1第1項第10款之羈押原因，為保全程序之進行並避免再犯，爰認有羈押之必要，而於民國112年12月8日執行被告之羈押，又因被告上開羈押原因及必要性仍繼續存在，復裁定於113年3月8日起延長羈押2月在案。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有逃亡或有事實足認有逃亡之虞，或事實足認有反覆實施刑事訴訟法第101條之1第1項各款同一犯罪之虞，得羈押之；

羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；

延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、第108條第1項、第5項分別定有明文。

經查：㈠被告經訊問後，坦承被訴之販賣第一級毒品、第二級毒品暨意圖販賣而持有第一級、第二級毒品犯行，核與證人即購毒者陳得照、鄭詠州、曾建達、程連民之證述大致相符，且有起訴書所載之蒐證照片、對話紀錄及搜索扣押筆錄附卷可參，並有扣案之各該第一級毒品、第二級毒品可佐，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級、第二級毒品及同條例第5條第1項、第2項之意圖販賣而持有第一級、第二級毒品等罪嫌，均犯嫌重大。

㈡再者，被告所涉之上開各罪，均為最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，參以脫免刑責、不甘受罰乃人之本性，被告臨此重罪，本有高度逃亡之可能性，復斟酌被告前案偵審暨執行紀錄，被告多係經通緝後始到案說明或執行，是有事實或相當理由足認被告有逃亡之虞；

又被告先前已因持有逾量之第二級毒品犯行、轉讓逾量之第二級毒品犯行，各經本院或臺灣高等法院判刑確定，嗣與其他施用毒品案件、轉讓禁藥案件所宣告之各刑，經臺灣高等法院以105年度聲字第84號裁定定應執行有期徒刑5年10月確定，甫於109年5月14日縮短刑期假釋出監，於112年1月24日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第11頁至第36頁）附卷憑參，詎其仍不知戒慎其行，仍再犯本案共8次之販賣第一級、第二級毒品犯行，復意圖販賣而持有第一級、第二級毒品，當有事實足認其有反覆實施販賣毒品犯嫌。

㈢職是，本院認被告前揭刑事訴訟法第101條第1項、第3項、同法第101條之1第1項第10款之羈押原因均仍然存在，而本院權衡上開被告所涉犯罪情節重大，其持有第一級毒品、第二級毒品之數量甚眾，對社會秩序、公共利益之影響頗鉅，復考量本案雖已經終結，惟尚未宣判，為確保後續審理或執行，及上開事證顯現被告有高度反覆實施販賣毒品之可能性及風險，是認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，故認有繼續羈押之必要，當應自113年5月8日起延長羈押2月。

三、依刑事訴訟法第108條第1項裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
刑事第八庭 審判長法 官 楊數盈
法 官 崔恩寧
法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
書記官 蕭妙如