臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,112,金簡上,27,20240131,1

臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度金簡上字第27號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 潘欣炫


選任辯護人 張運弘律師（法扶律師）
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院民國112年8月23日112年度金簡字第77號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第14766、16544號，112年度偵字第692、5885號；
移送併辦案號：112年度偵字第6867號），提起上訴及移送併辦（112年度偵字第15448、15644號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

原判決撤銷。

潘欣炫幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實潘欣炫基於縱有人利用其帳戶作為詐欺取財、洗錢之工具，亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年7、8月間某日，在新竹市東區公道五路某處，提供自己申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱上開帳戶)之存摺、網路銀行帳號及密碼，約定以每週新臺幣(下同)10萬元之代價交予余宗庭（惟嗣後並未取得任何非法所得），並依指示設定約定轉帳帳戶。

嗣不詳詐欺集團成員自余宗庭處取得上開帳戶資料，即共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之時間，以附表所示方式，對如附表所示之人施用詐術，使其等均陷於錯誤，而匯款至上開帳戶內，並再遭詐欺集團成員轉匯至其他金融帳戶，而隱匿詐欺犯罪所得之去向。

理 由

壹、證據能力：

一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。

查本案下列所引用之被告潘欣炫以外之人於審判外之陳述，因被告及辯護人於準備程序時均表示同意有證據能力【見112年度金簡上字第27號卷（下稱本院卷）第60頁至第61頁】，復本院認其作成情形並無不當，經審酌後認為前開審判外之陳述得為證據。

二、另本院以下所引用之非供述證據，均查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況公訴人及被告、辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。

貳、實體部分：

一、上開犯罪事實，業據被告於偵查、審理時坦承不諱【見111年度偵字第16544號卷（下稱偵16544卷）第58頁至第58頁背面，本院卷第60頁、第92頁】，核與證人許洳緁於警詢【見111年度偵字第14766號卷（下稱偵14766卷）第11頁至第12頁背面】、證人陳忠良於警詢（見偵16544卷第4頁至第6頁、第7頁至第8頁）、證人許嘉雄於警詢【見112年度偵字第692號卷（下稱偵692卷）第3頁至第4頁、第5頁至第5頁背面】、證人林政勲於警詢【見112年度偵字第5885號卷（下稱偵5885卷）第3頁至第4頁】、證人陳宇廷於警詢【見112年度偵字第6867號卷（下稱偵6867卷）第19頁至第20頁】、證人林娟娟於警詢【見112年度偵字第15448號卷（下稱偵15448卷）第7頁至第9頁】、證人張宏瀚於警詢【見112年度偵字第15644卷（下稱偵15644卷）第12頁至第14頁】時之證述，大致相符，並有許洳緁與詐欺集團之對話紀錄、存摺封面翻拍照片（見偵14766卷第19頁至第20頁）、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（見偵14766卷第18頁）、陳忠良與詐欺集團之對話紀錄、網路銀行匯款交易明細、詐騙APP截圖（見偵16544卷第41頁至第44頁）、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票及存摺封面（見偵16544卷第36頁至第37頁）、許嘉雄之網路銀行匯款交易明細截圖（見偵692號卷第6頁）、林正勲之中國信託商業銀行匯款委託書（見偵5885卷第13頁）、陳宇廷與詐欺集團之對話紀錄、詐騙APP截圖（見偵6867卷第39頁至第41頁背面）、網路銀行轉帳交易結果查詢（見偵6867卷第37頁至第37頁背面）、中國信託商業銀行股份有限公司函及檢附上開帳戶之開戶基本資料、存款交易明細（見偵6867卷第10頁至第14頁）、林娟娟之匯款明細（見偵15448卷第22頁、第26頁）、LINE對話紀錄擷圖（見偵15448卷第20頁至第28頁）、張宏瀚之匯款明細（見偵15644卷第17頁）、LINE對話紀錄擷圖（見偵15644卷第16頁至第19頁）在卷可稽，足認被告本案任意性之自白核與事實相符，堪以採信。

從而，被告本案犯行事證明確，應予依法論科。

二、論罪：㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪。

㈡被告以提供上開帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團成員對附表所示之人犯罪，係以一行為同時侵害數名被害人之財產法益，及以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。

㈢被告幫助他人犯罪，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。

另被告於偵查、審判中均自白犯罪，故應再依洗錢防制法第16條第2項規定，遞減其刑。

參、撤銷改判之理由及量刑審酌：

一、檢察官上訴意旨略以：本案被害人受有損害眾多，被告未與被害人達成和解或賠償，原審僅量處被告有期徒刑2月，併科罰金1萬元之刑，稍嫌過輕，爰請求撤銷原判決，更為適當之判決等語。

按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度範圍內，基於比例原則下，為合義務性之裁量，而量處罪刑；

除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法。

查原審判決量刑時，業已審酌被告行為造成之損害及未與被害人達成和解等其他刑法第57條所列各款情狀，於法定刑範圍內加以裁量，而量處被告有期徒刑2月，併科罰金1萬元之刑，並無濫用裁量權限，已難認有何違反之處。

且本院審酌本案中真正可惡、應受重罰並對被害人負起賠償責任之人，絕對係對本案被害人施用詐術之詐欺集團正犯，被告並非詐欺集團之一員，與詐欺集團非共同正犯關係，復對被害人之被害金額分毫未取，被害人於匯入款項至上開帳戶後，旋再經詐騙集團轉至其他帳戶，且被告交付上開帳戶資料後會造成多少損害，實也已經不在被告主觀得預見或客觀得控制之範圍內，是本院認該處罰者，應係被告輕率提供帳戶資料之行為，加諸被告係基於不確定故意犯罪，主觀惡性較為輕微，本院爰認原審量刑並無不當之處。

二、然因檢察官於提起上訴後移送併辦（112年度偵字第15448、15644號），與原審判決認定之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為聲請簡易判決處刑效力所及，原審不及審酌上訴後併辦之犯罪事實，僅就附表編號1至5之被害人遭詐欺部分予以論罪科刑，即有未當。

是檢察官提起上訴，雖無理由，然原審判決既有上開未及審酌而於法未合之處，即應由本院予以撤銷改判。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案雖已預見可能涉及不法，卻為圖非法利益而為本案犯行，造成他人財產法益因而受害，所為實在不該。

惟被告與詐騙集團並非共同正犯關係，對被害人被害金額也是分毫未取，也未實際獲有詐騙集團所應允之任何利益，該對被害人損失負起賠償責任之人，顯係詐欺集團之正犯成員，不能因被告提供人頭帳戶較易被檢警查獲，就反而使詐欺集團成員逍遙法外，免除賠償責任，本院也認對此類型被告判處如何之罪刑，若不能根本斷絕人頭帳戶在社會中出現，且此部分單憑檢察官起訴、法院判決，絕對無法達到目的，只會使詐欺集團肆無忌憚，致使檢察官、法院耗費眾多資源處理此類案件，本院認被告該受處罰者，係其輕率提供帳戶資料之行為，兼衡被告之智識程度、生活狀況、素行等一切情狀後，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

希冀被告此後務必切記不能再將個人帳戶資料、SIM卡或個資隨意交予他人，以免使自己受刑事處罰，並再使其他被害人無辜受害。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳興男聲請簡易判決處刑、移送併辦及提起上訴，檢察官黃振倫移送併辦，檢察官李昕諭到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第四庭 審判長 法 官 陳健順
法 官 郭哲宏
法 官 楊祐庭
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 陳紀語
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 1 許洳緁 於111年7月初，以LINE暱稱「沈佳琪」在群組「股票投資目的」與許洳緁結識，並向許洳緁佯稱：可藉由國票綜合證券APP投資特定股票獲利云云，致許洳緁陷於錯誤而匯款。
111年8月10日 13時33分許 99萬元 2 陳忠良 於111年7月初，以LINE暱稱「甜妞-沈佳琪」、「王永庭」、「國票證券客服-小貝」在群組「庭鴻活水計畫B18指揮群」與陳忠良結識，並向陳忠良佯稱：可在「國票綜合證券私募專用交易管道」APP投資股票獲利云云，致陳忠良陷於錯誤而匯款。
(1)111年8月10日 10時11分許 (2)111年8月8日 10時5分許 (1)25萬元 (2)4萬5,000元 3 許嘉雄 於111年3月某日，發送簡訊予許嘉雄，迨許嘉雄點選連結加入LINE群組「活水計畫大贏家571」後，向許嘉雄佯稱：可在「永夢投顧有限公司」網路平台投資獲利云云，致許嘉雄陷於錯誤而匯款。
(1)111年8月10日 14時44分許 (2)111年8月10日 14時45分許 (1)5萬元 (2)3萬7,500元 4 林政勲 於111年7月某日，以暱稱「沈佳琪」佯為投顧公司之員工，向林政勲謊稱：可投資國票綜合證券獲利云云，致林政勲陷於錯誤而匯款。
111年8月8日 13時9分許 40萬元 5 陳宇廷 於111年7月1日某時，發送簡訊予陳宇廷，待陳宇廷點選連結加入LINE暱稱「沈佳琪」好友後，向陳宇廷謊稱：可註冊國票綜合證券APP投資股票獲利云云，致陳宇廷陷於錯誤而匯款。
111年8月8日 9時28分許 3萬5,000元 6 林娟娟 於111年8月10日某時起，假冒投資專員、「國票證券客服-小貝」之身分，使用LINE向林娟娟佯稱：可投資股票，保證獲利，須依指示轉帳云云，致林娟娟陷於錯誤而匯款。
111年8月10日 13時21分許 6萬1,000元 7 張宏瀚 於111年5月19日某時起，陸續假冒沈佳琪、投資專員國票蔡美娜之身分，透過LINE向張宏瀚佯稱：國票綜合證券可以代為理財投資，須依指示轉帳儲值云云，致張宏瀚陷於錯誤而匯款。
111年8月8日 9時18分許 5萬元