臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,113,交訴,39,20240419,1

臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度交訴字第39號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 倪加走



上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第805號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

甲○○犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告甲○○於本院審理時之自白（見本院卷第35頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。

本案被害人雖為少年，但與被告本不相識，亦無證據證明被告於行為時知悉其年紀，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之適用，附此敘明。

㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。

立法理由中指出：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。

再同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同。

衡諸本件車禍責任，被告發生交通事故後，逕自離開現場，固有不該，然其已然坦承犯行，犯後態度尚稱良好；

併參酌被害人傷勢尚非甚為嚴重，被害人於偵查中亦已撤回過失傷害告訴（見偵卷第34頁反面至第35頁），認被告固因一時失慮致罹重典，然相較於其他肇事逃逸之行為人，肇事致人受傷嚴重、犯後始終否認犯行者，犯罪情節實屬較輕，依被告犯罪之具體情狀及行為背景觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告發生交通事故導致被害人受傷後，未採取任何必要之處置並等候警員處理即逕自離去，衡其所為實應非難；

惟念其已坦承犯行，犯後態度尚稱良好；

兼衡其素行、犯罪動機、目的及本案犯罪所生之危險、被害人所受傷害之程度，暨被告自述小學肄業之教育程度及勉持之經濟狀況（見本院卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈣被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。

其因一時失慮致為本件犯行，惟犯罪後已坦承犯行，態度良好，深具悔意，被告經此偵審程序及科處刑罰之教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

又為使被告深切反省，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於本判決確定後1年內向公庫支付新臺幣2萬元，倘被告違反上開規定應行之負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
刑事第四庭 法 官 郭哲宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
書記官 戴筑芸
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；
致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第805號
被 告 甲○○ 男 79歲（民國00年00月00日生）
住○○市○區○○里0鄰○○路000○
0號5樓之7
居新竹縣○○鄉○○路0段00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因肇事逃逸案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國112年7月8日9時42分許，騎乘車牌號碼000-9165號機車，沿新竹市東區明湖路由西往東方向行駛，行經新竹市○區○○路000000號前時，本應注意行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有田O瑋（未滿16歲之未成年人，年籍詳卷）騎乘腳踏車在前方同向前行，甲○○因而騎車從後擦撞田O瑋，致田O瑋人車倒地，並受有肢體多處挫擦傷等傷害（過失傷害部分，業據田O瑋撤回告訴，另為不起訴處分）。
詎甲○○肇事後下車查看，已知悉田O瑋遭其撞擊倒地受傷，竟未停留現場等候警方處理並採取救護措施，便基於肇事逃逸之犯意駕車逃逸離去。嗣經警據報到場處理，而循線查獲。
二、案經新竹市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，核與證人田O瑋指述之情節相符，並有新竹國泰綜合醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場及車損照片、監視器畫面截圖、公路監理電子閘門系統資料等在卷可稽。
足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 24 日
檢 察 官 許大偉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 1 日
書 記 官 陳昭儒