臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,113,交訴,49,20240819,1

臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度交訴字第49號
公  訴  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官
被      告  范揚明



選任辯護人  劉迦安律師
            范瑋峻律師
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1890、2445號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主    文
乙○○因過失致人於死，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑肆年，並應依附件所示本院113年度交附民移調字第99號調解筆錄所載之內容履行。
犯罪事實

一、乙○○於民國112年12月29日8時4分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，沿新竹縣芎林鄉石潭村福昌街由東南往西北方向行駛，行經芎林鄉石潭村○○街000號前，先右偏靠路邊停等後起步向左迴轉時，原應注意起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且汽車迴車前，應看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而當時天候為晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷，道路亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意左後方之來車，並讓其先行，即貿然起步向左迴轉，適有李○佑（為12歲以上未滿18歲之少年，姓名年籍詳卷）無駕駛執照而騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載丁○○自乙○○左後方沿○○街同向直行而來，見狀煞避不及，其機車前車頭因而撞擊乙○○所駕駛車輛之左側車身，致李○佑與丁○○均人車倒地，李○佑因而受有蜘蛛網膜下出血及顱骨骨折等傷害，經送醫急救後，延至同年月31日17時10分許，仍因中樞神經性休克死亡；

丁○○則受有雙側鎖骨骨折、肋骨骨折、四肢多處擦傷、胸部挫傷、右上顎竇壁骨折及骨盆腔骨折等傷害（所涉過失傷害部分，業據撤回告訴，不另為不受理諭知如後述）。

二、案經李○佑之母丙○○、丁○○訴由臺灣新竹地方檢察署檢察官及該署檢察官簽分偵查後提起公訴。

理    由

一、本案被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序進行中先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告於警詢時、本院訊問、準備程序及審理中均坦承不諱（見相卷第9-12、21頁、本院卷第58、84、90、99頁），並經告訴人丙○○、證人丁○○於警詢時分別指訴、證述在卷（見相卷第14頁、偵卷第12-13頁），且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、

(二)、車籍查詢駕駛人資料及車籍資料、道路交通事故現場及車損照片（見相卷第17-20、38-48頁）、路口監視器錄影畫面翻拍照片（見相卷第51-53之1頁）、監視器錄影檔光碟（附於本院卷末頁證物存置袋內）、救護紀錄表、被害人李○佑之新竹臺大分院生醫醫院診斷證明書、勘驗筆錄、相驗照片、臺灣新竹地方檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書（見相卷第15-16、54、59、61-66、69-73、75頁）、交通部公路局新竹區監理所113年6月11日竹監鑑字第1133012720號函暨所附竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書（見本院卷第29-36頁） 附卷可憑。

足徵被告之自白與事實相符，堪以採信，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

(一)核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又被告於肇事後未被有偵查犯罪職權之公務員發覺其為犯人前，於員警據報到場處理時在場，並當場承認為肇事人，有新竹縣政府警察局橫山分局○○派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑（見相卷第26頁），嗣後並到庭接受裁判，已合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。

(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通，自應確實遵守交通規則以維護用路人之安全，其駕駛計程車因有前揭過失，造成被害人李○佑死亡之結果，使被害人李○佑之家屬失去至親，受有無可彌補之傷痛，且應負全部過失責任，所為應予非難，惟兼衡被告犯後坦承認罪，且已與被害人李○佑之家屬調解成立，並已支付部分賠償金，有本院113年度交附民移調字第99號調解筆錄及被告提出之郵政跨行匯款申請書影本在卷可參（見本院卷第61-62、111頁），犯罪後態度良好，又其無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行尚佳，復考量被告自陳學歷為高中畢業之智識程度、從事計程車駕駛工作、已婚、育有2子均已成年、經濟狀況勉持之生活狀況（見本院卷第100頁）、其有從事公益行為，有其提出之白米募資活動登記收款資料附卷可參（見本院卷第109-110頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

(三)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，雖因一時疏失，致罹刑典，然其既與被害人李○佑之家屬調解成立，負起損害賠償責任，其經此偵審程序與論罪科刑之教訓後，當應知所警惕，信無再犯之虞，參以告訴人丙○○、被害人李○佑之父甲○○亦均同意給予被告緩刑機會（見本院卷第59頁），本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年，以勵自新。

又為督促被告能確實履行與被害人李○佑家屬之調解成立內容，認有依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附件調解筆錄所載內容履行賠償義務之必要，爰併為此附負擔之宣告，以期符合本件緩刑目的。

被告若不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，附此敘明。

四、不另為不受理諭知部分：

(一)檢察官起訴事實及所犯法條另略以：被告因前揭犯罪事實欄所載之駕車過失行為，致告訴人丁○○受有雙側鎖骨骨折、肋骨骨折、四肢多處擦傷、胸部挫傷、右上顎竇壁骨折及骨盆腔骨折等傷害。

因認被告另涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。

(二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。

查本件告訴人丁○○對被告提起過失傷害告訴，檢察官認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。

茲因被告與告訴人丁○○已於113年6月14日在本院調解成立，告訴人丁○○並於同日向本院具狀撤回告訴，有調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽（見本院卷第63-65頁），本院就此部分本應為不受理之諭知，惟此部分若成立犯罪，與前揭論罪科刑部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官許大偉提起公訴，由檢察官周佩瑩到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
                  刑事第一庭  法 官 廖素琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
                               書記官  陳家欣

附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。