臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,113,原侵訴,2,20240723,1

臺灣新竹地方法院刑事判決
                                    113年度原侵訴字第2號
公  訴  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官
被      告  代號BG000-A112035A號男子
            （真實姓名年籍資料詳卷）
指定辯護人  本院公設辯護人周凱珍   
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21246號、112年度偵緝字第1531號），本院判決如下：主  文
代號BG000-A112035A號男子犯如附表編號1至3所示之罪，主文及宣告刑如附表編號1至3所載。應執行有期徒刑玖年。
事  實

一、代號BG000-A112035A號男子（真實姓名年籍資料詳卷，下稱甲男）之父與代號BG000-A112035號女子（民國000年00月生，真實姓名年籍資料詳卷，下稱乙女）、代號BG000-A112036號女子（000年0月生，真實姓名年籍資料詳卷，下稱丙女）之奶奶為男女朋友。

詎甲男明知乙女、丙女均係未滿14歲之女子，竟分別為下列犯行：

（一）於000年0月間某日，在新竹縣竹東鎮某住處（地址詳卷），基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，違反乙女之意願，強行以手觸摸、搓揉乙女胸部，而以此方式對乙女強制猥褻得逞。

（二）於000年0月間某日，在上址住處頂樓，基於對未滿14歲女子強制性交之犯意，違反丙女之意願，強令丙女為口交行為，而以陰莖進入丙女口腔，以此方式對丙女強制性交得逞。

（三）於000年0月間某日，在上址住處，基於對未滿14歲女子強制性交之犯意，違反丙女之意願，強行以陰莖進入丙女陰道內，而以此方式對丙女強制性交得逞。

二、案經新竹縣政府警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。

理  由

壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文；

惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。

本件被告甲男及其辯護人於本院審判程序中，對於本案相關證人於警詢、偵訊時之證述，暨其他相關具傳聞性質之證據資料之證據能力，均表示無意見，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌本案證人之陳述及證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，前述證人於審判外之陳述及相關證據資料，自均得作為證據。

貳、實體部分：一、認定犯罪事實所根據的證據及理由上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第27至31頁、第67至78頁），核與證人乙女、丙女分別於偵訊時之證述大致相符（見112年度他字第1281號卷【下稱他卷】第9至15頁），且經證人洪敬媛、代號BG000-A112035B號、BG000-A112035C號分別於警詢及偵訊時證述綦詳（見他卷第4至5頁、第9至15頁、第19至22頁、第54至55頁），並有新竹縣政府警察局受理性侵害案件進入減述作業通報表、性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、性侵害案件通報表、性侵害犯罪事件通報表各2份、證人丙女之學生輔導資料紀錄表、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、與證人洪敬媛會談之錄音檔譯文、證人乙女之訪談紀錄各1份、現場照片8張在卷可憑（見他卷第1至2頁、112年度偵字第21246號卷第17至18頁、彌封袋）。

綜上，足認被告之自白確與事實相符，堪予採信。

本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑

（一）按刑法妨害性自主罪章於修正後，關於「違反被害人意願之方法」之意涵，於被害人未滿14歲之情形，參照聯合國「兒童權利公約」（西元0000年0月0日生效）第19條第1項所定：「簽約國應採取一切立法、行政、社會與教育措施，防止兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人）…遭受身心脅迫、傷害或虐待、遺棄或疏忽之對待以及包括性強暴之不當待遇或剝削」之意旨，以及「公民與政治權利國際公約」第24條第1項：「每一兒童應有權享受家庭、社會和國家為其未成年地位給予的必要保護措施…」、「經濟社會文化權利國際公約」第10條第3項：「應為一切兒童和少年採取特殊的保護和協助措施…」等規定（按：公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條明定：「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律效力」），自應由保護該未滿14歲之被害人角度，解釋「違反被害人意願之方法」之意涵，不必拘泥於行為人必須有實行具體之違反被害人意願之方法行為。

故倘被害人係7歲以上未滿14歲者，而被告與被害人係合意而為性交，固應論以刑法第227條第1項之對於未滿14歲之男女為性交罪；

惟若被告與7歲以上未滿14歲之被害人非合意而為性交，或被害人係未滿7歲者，則基於對未滿14歲男女之保護，應認被告對於被害人為性交，所為已妨害被害人「性自主決定」之意思自由，均屬「以違反被害人意願之方法」而為，應論以刑法第222條第1項第2款之加重違反意願性交罪（最高法院97年度第5次、99年度第7次刑事庭會議決議意旨參照）。

是核被告就事實欄

一、（一）所示部分，係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪；

就事實欄

一、（二）至（三）所示部分，均係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子犯強制性交罪。

（二）被告先後所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，犯罪時間、地點亦均不同，應予分論併罰。

（三）爰審酌被告明知證人乙女、丙女均係未滿14歲之女子，為滿足一己之私慾，竟漠視他人之性自主權，對證人乙女為強制猥褻行為、對證人丙女為強制性交行為，其所為影響證人乙女、丙女之人格發展及健全心理，殊值譴責，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識程度為國中畢業等一切情狀，分別量處如附表編號1至3所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官劉晏如到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
              刑事第七庭審判長法  官  馮俊郎
                              法  官  王怡蓁
                              法  官  王子謙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
                              書記官  廖宜君 
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第222條
犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：
一、二人以上共同犯之。
二、對未滿十四歲之男女犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。
四、以藥劑犯之。
五、對被害人施以凌虐。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。
七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。
八、攜帶兇器犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第224條之1
犯前條之罪而有第二百二十二條第一項各款情形之一者，處三年以上十年以下有期徒刑。
附表：
編號
犯罪事實
主文、宣告刑及沒收
事實欄一、（一）代號BG000-A112035A號男子對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒
刑參年貳月。
事實欄一、（二）代號BG000-A112035A號男子對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒
刑柒年貳月。
事實欄一、（三）代號BG000-A112035A號男子對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒
刑柒年貳月。