臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,113,單聲沒,30,20240826,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定
113年度單聲沒字第30號
聲  請  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官
被      告  劉玫君



上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度偵緝字第1530號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第70號），本院裁定如下：
主  文
扣案如附表所示之物，均沒收之。
理  由

一、聲請意旨略以：被告劉玫君因違反商標法案件，經臺灣新竹地方檢察署(下稱新竹地檢署)檢察官以112年度偵緝字第1530號為不起訴處分確定。

又前開案件所查扣如附表所示之物，經鑑定結果均係仿冒瑞士商香奈兒股份有限公司商標之物品，有臺灣薈萃商標有限公司出具之鑑定證明書在卷可稽，堪認如附表所示之扣案物確屬侵害商標權之商品，爰依法聲請宣告沒收等語。

二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。

所謂「專科沒收之物」，係指雖非違禁物，然其性質不宜任令在外流通，如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣等是（刑法第40條立法理由參照）。

復對照刑法第200條、第205條、第219條等規定，所謂「專科沒收之物」，應係指法文有規定「不問屬於犯人與否，沒收之」之「絕對義務沒收」者而言。

而侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，為商標法第98條所明定，該等物品即係絕對義務沒收之物，要屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物，檢察官自得依法聲請單獨宣告沒收。

三、經查，被告前因違反商標法案件，經新竹地檢署檢察官以112年度偵緝字第1530號為不起訴處分確定等情，業經本院核閱相關卷宗認為無訛。

而扣案如附表所示之物，經鑑定結果屬仿冒品，有經濟部智慧財產局商標資料檢索服務列印資料、高雄關扣押貨物收據、搜索筆錄及扣案物照片、臺灣薈萃商標有限公司出具之鑑定證明書在卷可查，堪認上開扣案物屬侵害商標權之物品無訛，不問屬於犯罪行為人與否，應依商標法第98條規定宣告沒收之，核屬刑法第40條第2項所稱「專科沒收之物」。

從而，聲請人本件聲請單獨宣告沒收於法並無不合，為有理由，應予准許。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
                  刑事第一庭     法 官 江永楨
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
 中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
                                 書記官   鄭筑尹
附表：
 
編號
物品名稱
數量
仿冒CHANEL商標圖樣之錢包
5個
仿冒CHANEL商標圖樣之手提袋5個
仿冒CHANEL商標圖樣之手提包100個