臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,113,撤緩,26,20240315,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第26號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 FITRI YULIANTO（中譯：佑安）





上列受刑人因公共危險案件，經檢察官聲請撤銷緩刑（113年度執聲字第204號），本院裁定如下：

主 文

FITRI YULIANTO之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人FITRI YULIANTO（中譯：佑安）前因公共危險案件，經本院以112年度竹北交簡字第183號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務。

上述判決於民國112年8月10日確定，惟受刑人卻於112年10月24日以書面表明無法配合保護管束；

且於112年11月21日、112年12月22日，以及113年1月26日，均未依規定至臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）報到，經告誡仍未改善；

復於113年2月1日新竹地檢署觀護人進行訪視時，再次當面重申其無法配合保護管束及義務勞務之立場。

是受刑人已違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定，且情節重大。

爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條等規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。

二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還；

二、服從檢察官及執行保護管束者之命令；

三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁；

四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次；

五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地，離開在10日以上時，應經檢察官核准。

受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。

三、經查：㈠受刑人前因公共危險案件，經本院以112年度竹北交簡字第183號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，於112年8月10日確定等情，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。

㈡然而，受刑人先於上開判決確定後之112年10月24日提出自願撤銷緩刑之書面請求，其中表示無法配合保護管束等語；

復未於112年11月21日、112年12月22日、113年1月26日至新竹地檢署觀護人室報到，而屢受告誡等情；

嗣於113年2月1日，經新竹地檢署觀護人親至受刑人工作處所訪視，受刑人當面表示：我想撤銷緩刑，想易科罰金，因為我來臺灣主要是想工作賺錢，如果要報到、服義務勞務，我真的無法配合等語，分別有受刑人提出之自願撤銷緩刑聲請書、新竹地檢署告誡函暨送達證書共3份、新竹地檢署觀護輔導紀要、新竹地檢署執行保護管束訪視報告表在卷可參。

㈢由上述可知，受刑人在保護管束期間，並不服從觀護人之命令，且因為沒有按時報到，而有未按月向觀護人報告其生活、工作狀況之情，其已違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定甚明。

再從受刑人先以書面表示無法配合保護管束，再至當面向觀護人重申其此一立場等情觀之，受刑人拒絕服從觀護人命令的態度甚為堅決，依其所述之動機理由，往後自然也幾無可能回心轉意，自可認定其違反上述規定情節重大。

㈣另本案因受刑人本身即表示希望撤銷緩刑，此業如上述，故本院於裁定前，即未再賦予其表示意見之機會，以節省相關程序成本，併此敘明。

三、綜上所述，受刑人因違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定，且情節已達重大，爰裁定撤銷受刑人緩刑之宣告。

四、依刑事訴訟法第476條、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
刑事第二庭 法 官 翁禎翊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 彭姿靜
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日