臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,113,撤緩,65,20240801,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第65號
聲  請  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官
受  刑  人  李峻茗



上列聲請人因受刑人犯妨害性自主罪案件（臺灣桃園地方法院110年度原侵訴字第9號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第549號），本院裁定如下：
主  文
臺灣桃園地方法院一一○年度原侵訴字第九號判決對甲○○所為緩刑伍年之宣告撤銷。
理  由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯妨害性自主罪案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於民國111年1月10日以110年度原侵訴字第9號（109年度偵字第10495號等）判處有期徒刑2年，同時宣告緩刑5年，並應於判決確定之日起2年內(即111年1月10日至113年1月9日止)，依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，於111年1月10日確定。

受刑人應於本案判決確定之日起2年內（即111年1月10日至113年1月9日止），向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，屢經告誡卻仍未依期履行，而僅完成2小時，有臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）111年執護勞助字第39號卷內觀護人執行保護管束約談報告表及觀護輔導記要可稽。

受刑人於緩刑附保護管束期間內，明知應履行緩刑所附之負擔及本案判決確定後2年內提供義務勞務200小時，卻可歸責於其未遵守服從檢察官指揮觀護人執行應履行之義務勞務，僅履行2小時，其忽視刑罰強制性之心態、怠於勞務履行之故意甚明，顯然未知悔悟，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

核該受刑人，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。

二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時以上240小時以下之義務勞務；

又受緩刑之宣告，而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。

次按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：（一）保持善良品行，不得與素行不良之人往還。

（二）服從檢察官及執行保護管束者之命令。

（三）不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。

（四）對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。

（五）非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；

離開在10日以上時，應經檢察官核准，保安處分執行法第74條之2定有明文。

又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之3第1項亦有明定。

三、經查：

（一）受刑人前因犯妨害性自主罪案件，經桃園地院以110年度原侵訴字第9號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於檢察官指定之期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，於111年1月10日確定，嗣檢察官指定應於2年內(即111年1月10日至113年1月9日)履行勞務200小時等情，有新竹地檢署檢察官執行附條件緩刑案件通知書、桃園地院刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽；

又受刑人本件附條件緩刑案件保護管束部分由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）執行，義務勞務部分由新竹地檢署執行等情，有新竹地檢署執行科111年度執緩助字第32號強制性交案執行筆錄、臺中地檢署執行科111年度執保助字第36號強制性交案執行筆錄各1份在卷可佐。

（二）而受刑人經通知於111年12月9日至新竹地檢署參加義務勞務行政說明會時，已知悉其應於113年1月9日前履行完成義務勞務，有新竹地檢署觀護人室辦理「緩起訴暨緩刑附帶義務勞務勤前教育學程」簽到單、新竹地檢署義務勞務行政說明會心得報告書各1份在卷可憑。

惟受刑人於111年12月9日參加義務勞務行政說明會後，皆未至義務勞務機構履行義務勞務，經新竹地檢署於111年12月21日發函通知受刑人至義務勞務機構執行勞務，再分別於112年3月10日、6月1日、8月3日、11月8日發函告誡受刑人應儘速至義務勞務機構執行勞務，受刑人卻未曾至義務勞務機構履行義務勞務，故迄至履行期滿日即113年1月9日止，受刑人僅履行2小時之義務勞務(即參加義務勞務行政說明會之2小時)；

又新竹地檢署觀護人於112年7月17日撥打受刑人行動電話，轉接語音信箱，同日再撥打受刑人之妻手機，其妻表示受刑人手機未繳費故停話，觀護人便請其妻轉達，請受刑人盡速至義務勞務機構履行義務勞務，另新竹地檢署觀護人於112年12月7日再次撥打受刑人行動電話，提醒受刑人履行期間將於113年1月9日屆滿，督促其履行勞務，個案表示隔天開始會到機構執行，惟受刑人後續亦未曾前往履行義務勞務等情，有新竹地檢署義務勞務個案報到單、上開通知函暨送達證書、告誡函暨送達證書、新竹地檢署112年7月17日、112年12月7日觀護輔導紀要及新竹地檢署辦理義務勞務工作日誌等件附卷可稽，是受刑人確有違反刑法第75條之1第1項第4款所定負擔之情形，且其於履行期限內，多次經告誡後仍無故未遵期報到，迄至履行期滿日時僅履行2小時義務勞務，與原判決所定之義務勞務時數200小時之差距甚大，堪認其違反上開負擔之情節顯然重大，足認原緩刑之宣告難收預期之效果，而有執行刑罰之必要。

（三）又受刑人於緩刑付保護管束期間內之111年5月31日、7月5日、113年3月8日、4月19日、4月26日、5月10日、5月24日，多次未依臺中地檢署觀護人命令至臺中地檢署觀護人室報到；

又於緩刑付保護管束期間內之113年3月29日、4月12日，2次未依臺中地檢署檢察官命令至臺中地檢署完成個別心理諮商，經臺中地檢署發函告誡，並函請員警協尋未果等情，亦有上開告誡函暨送達證書、協尋函等在卷可憑，足認受刑人於保護管束期間，確多次未服從執行保護管束者之命令，對於其身體健康、生活情況及工作環境等，向執行保護管束者報告，所為已違反保安處分執行法第74條之2第2、4款之規定且屬情節重大。

（四）綜上，本件受刑人僅履行2小時義務勞務，又多次未服從執行保護管束者之命令，對於其身體健康、生活情況及工作環境等，向執行保護管束者報告，堪認其違反刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法第74條之2第2、4款之規定且屬情節重大，足認原緩刑之宣告難收預期之效果，而有執行刑罰之必要。

是檢察官聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，核無不合，應予准許。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
                  刑事第五庭    法 官 楊麗文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
                                書記官  林欣緣