臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,113,撤緩,7,20240306,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第7號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 李建宏



上列受刑人因詐欺案件，經檢察官聲請撤銷緩刑（113年度執聲字第55號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人李建宏前因詐欺等案件，經臺灣高等法院（下稱臺高本院）以民國110年度上訴字第2204號判決應執行有期徒刑1年6月，緩刑3年。

上述判決於110年12月2日確定，惟受刑人卻於緩刑期之000年0月間起至109年2月10日另犯詐欺案，而經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）以112年度金上訴字第1381號判決判處有期徒刑6月，於112年12月8日確定。

受刑人屢犯同性質之詐欺案件，缺乏尊重他人財產權觀念，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第1款規定之情形。

爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。

三、經查：㈠受刑人前因詐欺案件，經臺高本院以110年度上訴字第2204號判決判處有期徒刑1年6月，緩刑3年，於110年12月2日確定（下稱前案）；

而其於緩刑前另因詐欺案件，經臺南高分院以112年度金上訴字第1381號判決判處有期徒刑6月，並於上述緩刑期內之112年12月8日確定等情（下稱後案），有上開2案之刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。

㈡細究受刑人上開2案犯行，固然均涉及俗稱「車手」行為之詐欺取財、違反洗錢防制法犯罪。

然而，2案的犯罪事實本質上均係受刑人於000年0月間透過臉書應徵同一兼職工作，而受同一詐欺集團指示，始分別進行數次詐騙款項之提領；

換言之，2案告訴人係被同一詐欺集團所騙，被騙時間均介於109年2月10日至11日之間，而受刑人2案提款而涉犯上述犯行的時間點，也密集集中於109年2月10日至11日之內。

此外，受刑人前案受緩刑宣告之案件，實有3次犯行，而判處6月有期徒刑確定之後案，則僅有1次犯行。

㈢從受刑人上揭犯案原因、背景、時間、犯行次數等各項細節觀之，可以見得，受刑人並非在前案偵查中或審理中另為後案犯行，反而係其前案被偵查機關發覺時，後案犯行也早已發生。

參酌受刑人2案之中，法院均認定其乃基於不確定故意而有詐欺與違反洗錢防制法之犯行，則其歷經前案偵審程序，經偵查機關或法院告知所犯法條、說明法律關係後，即未再有類似犯行，如此是否能謂不知悔改、難收緩刑預期之效，已有疑問。

㈣況且，受刑人各開犯行之所以分為2案而由不同法院各自審理、各自判決，係因為後案於111年10月5日始由臺灣臺南地方檢察署偵查分案，是時其前案判決早已確定，檢察官當然未及移轉管轄、追加起訴而併案審理，所以始發生如此狀況。

在本件情況中，如果僅因受刑人後案1次犯行，即撤銷其前案3次犯行之緩刑宣告，不僅在「執行刑罰必要性」之考量上有違反比例原則之虞，更無異於將司法追訴的相關程序成本，加諸於受刑人身上。

三、綜上所述，依聲請書之意旨及各項證據，本院認為受刑人前案宣告之緩刑並未難收其預期效果，且亦無執行原宣告刑罰之必要，爰駁回檢察官之聲請。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
刑事第二庭 法 官 翁禎翊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 彭姿靜
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日