臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,113,易,243,20240410,1

臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度易字第243號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 鄭銘杰


上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20850號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式審判程序審理，並判決如下︰

主 文

鄭銘杰犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：鄭銘杰與劉旻瑞有債務糾紛，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年10月14日凌晨2時42分許，騎乘車號000-0000號機車，搭載不知情之不詳人士，前往劉旻瑞之母劉姵彤位於新竹市北區鐵道路之住處前，以打火機點燃炮竹水雷後，丟擲至該房屋大門口，現場發出巨響及產生白色煙霧，而以此方式告以屋內住戶劉姵彤加害身體、財產之事，使劉姵彤心生畏懼，致生危害於安全。

二、本案犯罪之證據，除應補充「新竹市警察局第一分局樹林頭派出所警員莊昀展於112年10月14日製作之偵查報告1份（偵卷第3頁）」、「車輛詳細資料報表1份（偵卷第25頁）」、「被告鄭銘杰於本院準備程序、審理時之自白（本院卷第31、37頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告鄭銘杰所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因債務糾紛，竟任意以上開舉動對告訴人為恐嚇行為，致使告訴人心生畏懼，實不可取；

兼衡被告最終坦認犯行之犯後態度，惟迄今並未與告訴人和解或賠償告訴人之損害，並考量其犯罪之動機、目的、手段，暨其自述國中畢業之教育程度，入監前在工地從事板模工，家庭經濟狀況勉持（本院卷第38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官沈郁智到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
刑事第三庭 法 官 王靜慧

以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
書記官 陳怡君
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

附 件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第20850號
被 告 鄭銘杰
上列被告因恐嚇等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實
一、鄭銘杰與劉旻瑞有債務糾紛，竟於民國112年10月14日上午2時42分許，騎乘車號000-0000號機車，前往劉旻瑞之祖父即劉奕書位在新竹市○區○道路○段○號房屋前，以打火機點燃炮竹水雷後，丟擲至該房屋大門口，現場發出巨響及產生白色煙霧，致屋內住戶即劉旻瑞之母劉姵彤心生畏懼。
二、案經劉姵彤訴請新竹市警察局第一分局報請偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告鄭銘杰坦承於上開時、地以打火機點燃炮竹水雷，並丟擲到該房屋大門口之事實，核與告訴人劉姵彤指訴情節相符，並有現場監視器翻拍相片、上開爆裂物點燃後之殘骸相片可資佐證，被告犯行洵堪認定。
二、所犯法條：刑法第305條恐嚇罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
檢 察 官 洪期榮
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
書 記 官 魏珮如