臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,113,易,333,20240719,1

臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度易字第333號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 單宥綸


上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（1112年度偵字第16895號、第16238號），本院判決如下：

主 文

單宥綸犯強制罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；

又犯毀損他人物品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

事實及證據

壹、犯罪事實：單宥綸因停車糾紛與謝世平發生齟齬，而心生不滿，竟出於強制的犯罪意思，於112年7月29日清晨5時8分許，在謝世平位於新竹市○○區○○○0號之住處前，將車牌號碼000-0000號自小客車（下稱A車），橫停於車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱B車）前，致使謝世平所管領使用之B車及車牌號碼000-0000自用小客車（下稱C車）無法進出，以此強暴方式妨害謝世平行車之權利。

經謝世平報警而上開A車於同日上午10時28分許遭警拖吊後，單宥綸更是氣憤，另出於毀損的犯罪意思，於同日上午10時32分許，在上址住處前，持磚頭砸向B車，致B車引擎蓋凹陷受損；

復承前犯意，接續於同日上午10時45分許，在上址住處前，以腳踹、持木椅丟擲該住處之大門，致該大門門把變形、焊點脫落受損，而足生損害於謝世平。

貳、理 由：

一、認定犯罪事實所憑的證據及理由：

（一）被告單宥綸於警局詢問時、檢察官偵查中及本院審理時的供述。

（二）證人即告訴人謝世平於警詢及偵查中的證述。

（三）新竹市警察局第三分局中華派出所受處理案件證明單、新竹市警察局第三分局中華派出所受理各類案件紀錄表、車輛詳細資料報表、車輛及大門受損照片、監視錄影畫面翻拍照片、現場照片、偵查報告、告訴人製作的錄音錄影譯文、本院勘驗筆錄、影像光碟2片。

（四）訊據被告固坦承確於上開時地，有上開犯行，然否認辯稱：我否認犯罪，我車子這樣停是交通違規，不是強制罪，我沒有故意要妨害他。

毀損的部分，我真的沒有打到車子，那個聲音不代表我打到的，不能這樣判斷等等。

惟查： 1、觀諸告訴人提出的錄音錄影譯文及本院勘驗的結果，謝世平的住處前，並排停有其B車、C車，B車左前方(即巷子出口處，與B車、C車同向)停有一輛亦屬被告家人所有的車牌號碼0000-00號自小客車，而被告將其A車打橫垂直停在車牌號碼0000-00號自小客車及B車之間（即B車正前方），明顯可見，B車、C車則完全無法通行，而被告則任意離去，完全不理會其A車擋住道路巷弄的出入，可能使欲經過此處的人、車皆無法通行，妨害他人當下通行權利的行使（見本院卷第87至90頁）；

又因A車擋道，警方到場拖吊A車時，被告甚至氣焰囂張於現場2次陳稱：我就是故意的啦。

（見本院卷第92、94頁），亦為被告所自承，足見被告主觀係故意將A車打橫停擋在告訴人車輛前方的方式，客觀上有妨害使告訴人的車輛無法自由行駛離去權利甚明；

況保持道路暢通，不得任意違規停車之理，為領有駕駛執照人的基本常識，告訴人本即有隨時駕車通行的權利，並無應被告要求而須至被告住所請被告移車的義務。

2、復於警方拖吊離去後，被告竟不顧家人阻攔，撿拾地上磚頭砸向告訴人的B車，致B車引擎蓋凹陷受損，觀諸勘驗影像，該期間僅有被告以上開砸車行為靠近B車後，B車引擎蓋凹陷受損，期間並無他人接近B車或天災事故發生，該聲響確為被告丟擲磚頭後所發出，而B車的引擎蓋在此聲響後才凹陷，且勘驗影像確有拍到該磚頭掉落的方向為落至B車引擎蓋之方向，故該聲音係為被告丟擲磚頭砸車的聲音無誤（見本院卷第97至103頁）；

又被告持木椅砸向告訴人家大門門把，加上以腳踹門，致該大門門把變形、焊點脫落受損，監視器影像非常明確、亦有大門門把損壞照片及本院當庭勘驗可證（見偵16895卷第48頁、本院卷第104至108頁），在在證明被告犯行明確，是以，被告空言所辯，均屬卸責之詞，而不足採。

3、綜上所述，被告上開所辯，均不足採。

本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

（一）被告單宥綸所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第354條之毀損罪。

（二）接續犯：被告所為2次毀損之行為（砸車及砸大門），係基於單一的毀損犯罪意思，且於密切接近之時、地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應為接續犯。

（三）數罪併罰：被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為可分，應予以分別論罪，合併處罰之。

（四）科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到被告僅因不滿告訴人停車糾紛，竟不思理性解決，反以強制方式妨害告訴人自由進出之權利，又以砸車及砸大門之強暴手段，毀損告訴人之車輛及大門門把，致該等物品受損，顯不尊重他人財產權益，法治觀念偏差，所為實值非難，另考量被告尚未賠償告訴人所受之損害，且其犯後否認犯行，態度惡劣，於本院審理時數度狡飾卸詞，毫無反省能力，暨其犯罪動機、目的、手段、告訴人財物受損之程度，以及其為大學肄業之智識程度、曾從事工地、飲料店、房仲，現在送貨跟工地打零工，一天約1,300元，一個月薪水大約3萬元、家中有爸爸、媽媽、弟弟、經濟狀況勉持有負債等一切情況，本院認為本件判「被告分別處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑5月，依照刑法第41條第1項前段的規定，均以1千元折算1日」，是比較適當的刑罰。

三、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇偵查起訴，檢察官劉晏如到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
刑事第七庭 法 官 馮俊郎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
書記官 彭筠凱
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。