臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,113,易,83,20240409,1

臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度易字第83號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 林憶儒



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20848號），本院依簡式審判程序判決如下：

主 文

林憶儒犯詐欺得利罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣2千元折算1日。

緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供90小時之義務勞務。

未扣案之之犯罪所得價值新臺幣74萬4000元之APP STORE點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及證據

一、犯罪事實：林憶儒擔任由劉厚威所經營，址設新竹市○區○○○街000號「統一超商竹森門市」之店員，負責收款、現金投庫等作業，為從事業務之人。

詎林憶儒出於為自己不法所有目的的犯罪意思，竟自民國112年10月5日17時51分許起至同日22時10分止，先使用上址店內ibon機檯列印「代銷D彈性App Store卡」（下稱App Store點數）條碼，再接續利用上址店內收銀機連結之掃描機掃描App Store點數條碼(共計新臺幣【下同】74萬4,000元）後，並未實際支付App Store點數條碼所示之應繳款項，即點選結帳鍵，佯裝完成結帳，致上揭門市誤認已代為收取款項，而以此方式詐得App Store點數（共計價值74萬4,000元）之財產上不法利益後，旋將App Store點數序號以通訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍不詳之人收受。

嗣因劉厚威結帳清點營收款項時，發現營收款項短少，經調閱店內監視器錄影畫面及現金日報表後，始查悉上情。

二、證據名稱：

（一）被告林憶儒於警局詢問時、檢察官偵查中及本院準備程序訊問時、簡式審判程序審理時之自白。

（二）證人即告訴人劉厚威於警詢及偵查中之證述。

（三）證人徐琬貞於警詢之證述。

（四）偵查報告、現金日報表（代用轉帳傳票）、新進員工基本資料表、任職同意書、新竹市警察局第一分局湳雅派出所受（處）理案件證明單、被告與不詳之人間之通訊軟體LINE對話紀錄各1份、統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）124張、電子發票證明聯25張及店內監視器錄影畫面翻拍照片8張。

三、論罪科刑：

（一）論罪：被告林憶儒就事實欄所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。

（二）接續犯：被告自112年10月5日17時51分許起至同日22時10分止，數次列印條碼並佯以付款，點選結帳完成之行為，均係於密接之時間實行，就同一被害人而言，所侵害者為相同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，就先後分別侵害同一被害人多次之行為，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。

（三）科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到：被告不思以正當途徑獲取財物，竟操作店內I BON機台列印條碼並佯以結帳取得點數及密碼，欠缺尊重他人財產權之觀念，致告訴人受有相當財產損害，所為實值非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚屬良好，然迄今尚未賠償告訴人之損害，惟告訴人表示願意給予被告自新之機會，兼衡被告自述其大學在學之智識程度、職業為服務業、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

（四）緩刑：查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表各1份在卷可查，此次僅因一時失慮犯案致罹刑章，經此偵、審教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，因認被告所受之刑之宣告以暫不執行其刑為適當，爰依刑法第74條第1第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。

另為使被告深切反省，不可存有僥倖之心，有加強對被告追蹤、考核及輔導之必要，又為促使被告日後得以知曉尊重法治，及為期被告於服務社會中得導正其偏差行為與觀念，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告應於判決確定後1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供90小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款諭知緩刑期內付保護管束，期能使被告於義務勞務過程及保護管束期間，確切明瞭其行為之不當，並培養正確法治觀念，以達到法律制定之目的。

至於被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體之需求，妥為指定。

再者，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。

四、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。

查被告於本件詐得價值新臺幣74萬4,000元之APP STORE點數，雖未據扣案，然屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還或賠償予被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官劉晏如到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
刑事第七庭 法 官 馮俊郎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
書記官 彭筠凱
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。