臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,113,易,935,20240826,1

113年度易字第935號

公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告許維昶

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年偵字第8745號），本院判決如下：

本件公訴不受理。

一、公訴意旨如起訴書所載 （如附件），因認被告許維昶涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。

三、查被告所涉上開公然侮辱犯行，依刑法第314條之規定須告訴乃論。茲因告訴人撤回本案之告訴，有聲請撤回告訴狀1紙在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。

本件經檢察官林李嘉提起公訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日

刑事第九庭法　官　黃翊雯

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上

訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴

期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人

數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判

決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以

檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日

書記官賴瑩芳

附件

 113年度偵字第8745號

上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、許維昶與江威秀就AI繪圖一事在網路相互留言評論而起爭執，許維昶遂基於公然侮辱之犯意，於民國113年3月24日某時許，在其位新北市○○區○○街00號3樓住處，以網路連線至不特定人均可瀏覽之江威秀(facebook暱稱「金探昊」)facebook個人網頁，對江威秀留言：「幹你娘」、「我操你媽個B」、「你這噁心的網路蟑螂」，已逾越一般人所能容忍之合理範圍，足以毀損許維昶之名譽。

二、案經江威秀訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實

二、所犯法條：

核被告許維昶所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。

三、告訴及報告意旨認被告於113年3月22日凌晨2時許，在告訴人(facebook暱稱「金探昊」)facebook個人網頁，對告訴人留言：「無用之人還會騙人」、「沒出息」、「可憐蟲」，涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。惟按「一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。然如一人之侮辱性言論已足以對他人之真實社會名譽造成損害，立法者為保障人民之社會名譽，以系爭規定處罰此等公然侮辱言論，於此範圍內，其立法目的自屬正當。名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍。是系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情」，有憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨可按。依告訴人與被告前後留言內容整體觀之，被告上述對江威秀留言：「無用之人還會騙人」、「沒出息」、「可憐蟲」，僅在表明告訴人之能力不足，依照上開憲法判決意旨，僅影響告訴人個人主觀感受之名譽感情，尚非刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌之保護法益，被告就此部分，自不涉犯公然侮辱罪嫌。惟此部分與上開起訴部分具有接續犯之之關係，屬裁判上一罪，爰不另為不起訴處分。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣新竹地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日

檢　察　官林李嘉

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日

書記官許立青