臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,113,竹簡,364,20240328,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
113年度竹簡字第364號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 潘伯穩


蔡凱伍


施承宏



上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第212號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

潘伯穩犯私行拘禁罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

蔡凱伍犯私行拘禁罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

施承宏犯私行拘禁罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、潘伯穩、蔡凱伍前共同投資新臺幣（下同）90萬元在陳俊愷所創設之交易平台，之後雙方對合夥內容產生糾紛，潘伯穩、蔡凱伍要求陳俊愷退還投資款遭拒，於是邀約陳俊愷至蔡凱伍新竹市○道路0段000號招待所談判。

陳俊愷於民國111年11月30日22時許前往該處赴約後，潘伯穩、蔡凱伍則夥同徐維勵、施承宏至該處，共同基於私行拘禁之犯意，以手銬將陳俊愷之雙手銬住，拘禁在新竹市○區○道路0段000號內，之後潘伯穩、蔡凱伍並指示徐維勵、施承宏分持酒瓶、棍棒、鞋子等物品毆打陳俊愷臉部、頭部及左手臂等處，致陳俊愷之頭部受有鈍挫傷併撕裂傷、臉部與左耳鈍挫傷、四肢鈍挫傷併瘀青及胸部與背部鈍挫傷之傷害（傷害部分已經陳俊愷撤回告訴）。

期間潘伯穩等人並將陳俊愷載往新竹市○○路0段000號內，持續以上開方式拘禁，並在兩個位置間移動，潘伯穩等人以此方式逼迫陳俊愷聯繫家人籌集返還其合夥金90萬元，並以「若20分鐘沒人拿錢來就將之斷手腳」等語脅迫陳俊愷，以上開強暴、脅迫方式，使陳俊愷行無義務之事。

陳俊愷迫於無奈於111年12月1日4時許，致電胞姐陳佳靈請求幫忙籌錢，雙方幾次聯繫後，相約於111年12月1日16時許，在新竹市○○路0段000號「新竹代天府聖軍堂」（下稱代天府）前碰面。

蔡凱伍於是聯繫不知情友人李稟疆駕駛車號000-0000號自用小客車前來鐵道路2段447號，並叫計程車ABN-6753號自用小客車至該處，搭載潘伯穩、蔡凱伍、徐維勵、施承宏、陳俊愷等人至代天府。

陳佳靈報警後會同員警於111年12月1日16時39分至約定地點當場查獲潘伯穩、蔡凱伍、徐維勵、施承宏（徐維勵所涉犯行，另行審結）。

二、本案證據，均引用檢察官起訴書之記載。另補充證據潘伯穩、蔡凱伍、施承宏於本院訊問時之自白。

三、論罪科刑：㈠按刑法第302條第1項所謂以非法方法剝奪人之行動自由，係指以私禁外之非法方法，妨害其行動自由而言，若已將被害人拘禁於一定處所，達相當之時間，而剝奪其行動自由，當屬私行拘禁。

次按刑法第302條之罪，係妨害他人自由之概括規定，倘行為人具有一定之目的，以非法之方法剝奪他人之行動自由，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定論處外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人之行動自由之程度，則只成立本罪，不再依同法第304條論處，誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收，不另論罪，不能以其目的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯刑法第302條第1項及第304條第1項，依同法第55條，從一重處斷。

查潘伯穩、蔡凱伍、施承宏本案犯行以達私行拘禁之程度，並欲以此方式迫使陳俊愷還款，該強制行為屬被告間於妨害自由行為過程中，對陳俊愷所為之強制未遂犯行，自包含於妨害陳俊愷行動自由之同一意念之中，縱其上開行為合於刑法第304條強制罪之構成要件，仍應視為私行拘禁之部分行為，不另論罪。

㈡是核潘伯穩、蔡凱伍、施承宏本案所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪。

㈢潘伯穩、蔡凱伍、徐維勵、施承宏就本案犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。

㈣起訴意旨認被告等人本案尚涉犯恐嚇罪嫌，然查被告等人脅迫陳俊愷之目的，在於迫使陳俊愷返還投資款，使陳俊愷行無義務之事，以達強制之程度，起訴意旨容有誤會。

復因強制罪為其等私行拘禁之部分行為，故應不再另行論罪。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌潘伯穩、蔡凱伍、施承宏本案將陳俊愷私行拘禁良久，造成陳俊愷之身、心受有龐大壓力及損害，並妨害社會治安，本均該從重量刑。

惟念及陳俊愷於審理時表達宥恕，並撤回對共犯之告訴，同時希望本院對共犯從輕量刑等語，兼衡潘伯穩、蔡凱伍、施承宏坦承犯行，及其等之生活狀況、智識程度、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈥潘伯穩前未曾因案受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，其因一時失慮而罹刑章，經此教訓應無再犯之虞，兼衡陳俊愷所表示之意見後，本院認其所受宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。

㈦而陳俊愷於審理時對本案被告撤回傷害罪之告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可參，而被告本案所犯傷害罪嫌，與其等所犯私行拘禁罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，是就其等被訴傷害罪嫌部分，爰不另為不受理之諭知。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官林鳳師提起公訴。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
刑事第四庭 法 官 楊祐庭
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
書記官 陳紀語
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第302條：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；
致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第212號
被 告 潘伯穩 男 25歲（民國00年0月0日生）
住新竹縣○○鄉○○村○○○000○0
0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
蔡凱伍 男 37歲（民國00年0月00日生）
住○○市○區○○路00巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
徐維勵 男 29歲（民國00年0月00日生）
住新竹縣○○鎮○○路000巷00號
居新竹市○○路○段000號6樓之20
國民身分證統一編號：Z000000000號
施承宏 男 23歲（民國00年0月00日生）
住○○市○區○○○○街00號5樓之2
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、潘伯穩、蔡凱伍透過綽號「窄B」友人之介紹認識陳俊愷，共同投資新台幣（下同）90萬元於陳俊愷所創設之交易平台，之後雙方對於合夥內容產生糾紛，潘伯穩、蔡凱伍央求陳俊愷退還投資款遭拒，於是邀約陳俊愷至蔡凱伍位於新竹市○道路0段000號招待所談判。
陳俊愷不疑有他，於是於民國111年11月30日22時許前往該處赴約。
之後潘伯穩、蔡凱伍則夥同徐維勵、施承宏至該處，共同基於妨害自由、傷害、恐嚇犯意，以手銬將陳俊愷之雙手銬住，拘禁於新竹市○區○道路0段000號內，剝奪並限制其行動自由，之後潘伯穩、蔡凱伍指示，徐維勵、施承宏分持酒瓶、棍棒、鞋子等物品毆打陳俊愷臉部、頭部及左手臂等處，致陳俊愷之頭部受有鈍挫傷併撕裂傷、臉部與左耳鈍挫傷、四肢鈍挫傷併瘀青及胸部與背部鈍挫傷等傷害。
期間潘伯穩等人並將陳俊愷載往新竹市○○路0段000號內，持續以上開方式拘禁、傷害，並在兩個位置間移動數次，潘伯穩等人以此方式逼迫陳俊愷聯繫家人籌集返還其合夥金90萬元，並以「若20分鐘沒人拿錢來就將之斷手腳」等語恐嚇陳俊愷，致使其心生畏懼，迫於無奈於111年12月1日凌晨4時許，致電胞姐陳佳靈請求幫忙籌錢，陳佳靈接獲陳俊愷求救電話後，商議籌錢，雙方幾次聯繫後，相約於000年00月0日下午4時許，在新竹市○○路0段000號「新竹代天府聖軍堂」（下稱代天府）前碰面。
蔡凱伍於是聯繫不知情友人李稟疆（另為不起訴處分）駕駛車號自用小客車車號000-0000號自用小客車前來鐵道路2段447號，並叫計程車ABN-6753號自用小客車至該處，搭載潘伯穩、蔡凱伍、徐維勵、施承宏、陳俊愷等人至代天府。
陳佳靈報警後會同員警於111年12月1日16時39分下午至約定地點當場查獲。
二、案經陳俊愷訴請暨新竹市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
（一）被告潘伯穩於警詢、偵查中之不利己之供述：坦認有與告訴人陳俊愷於上揭時地商談退款事宜，並由其聯
繫胞姐陳佳靈籌錢並相約交款之事實。
（二）被告蔡凱伍於警詢、偵查中之不利己之供述：同上
（三）被告徐維勵於警詢、偵查中之不利己之供述：同上，並坦認傷害犯行。
（四）被告施承宏於警詢、偵查中之不利己之供述：同上。
（五）證人即告訴人陳俊愷於警詢、偵查中之證述：全部犯 罪事實。
（六）證人陳佳靈於警詢、偵查中之證述：有接獲告訴人求 救電話，被告等人在旁促請籌錢等事實
。
（七）證人即駕駛車號000-0000號自用小客車之駕駛者張峰榕於警詢、偵查中之證述；當天有人叫車至鐵道路2
段447號前載被告等3人至代天府，坐中間的是告訴人
，明顯看得出有被打之事實。
（八）國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證 明書乙份：證明陳俊愷之身體受有傷害
之事實。
（九）證人陳佳靈與陳俊愷、被告蔡凱伍對話時手機截圖照片：證明告訴人在被告等人控制下致電向證人求救之
事實。
（十）111年12月1日16時許被告等人行車路線之監視器翻拍照片7幀：被告等人前往代天府赴約之事實。
（十一）查獲現場照片11幀：查獲之現場情形。
（十二）同案被告李稟疆車上之行車紀錄器影像所翻拍照
片：被告前往代天府之事實。
（十三）證人陳佳靈與陳俊愷對話之手機翻拍照片：證明
告訴人在被告等人控制下致電向證人求救之事實。
（十四）被告與證人陳佳靈對話譯文：證明被告以告訴人在 其控制中，央求證人陳佳靈籌錢之事實。
（十五）新竹市警察局第一分局樹林頭派出所警員莊昀展
112年4月22日之職務報告乙紙附新竹市○道路0段
000號前監視器翻拍照片：證明告訴人遭被告等人
押著身體加以控制進出之事實。
二、核被告等4人所為，均係涉犯刑法第277條第1項傷害、第302條第1項剝奪他人行動自由、第305條恐嚇等罪嫌，渠等以一行為觸犯上開3罪，為想像競合犯，請從一重之傷害罪處
斷。被告等人間有犯意之聯絡及行為分擔，均為共同正
犯。
告訴及報告意旨認被告等人涉犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪嫌， 惟查，被告等人否認有意圖不法之所有，均辯稱係
與告訴人間之債務糾紛，姑不論其等合夥關係內容為何，然被告等人提出其確實有給付包含現金及U幣，共計90萬元之證據（卷第29頁），雖告訴人僅承認被告等人支付70萬元，雙方存有20萬元認定之歧異，然可認被告與告訴人間確實存有一定合作關係，被告等人強押之目的是要求其返還投資
款項乙情，告訴人亦不否認，可認被告並無不法所有之意
圖，與刑法第346條第1項之要件尚有未洽，告訴及報告意旨應有誤會，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
檢 察 官 林鳳師