臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,113,竹簡,365,20240822,1

 
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
                                    113年度竹簡字第365號
聲  請  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官
被      告  潘明德



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1365號），嗣被告於本院自白犯罪（113年度易字第37號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主  文
潘明德共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之鐵梯壹個、鷹架捌片、鷹架腳踏板拾肆片、鐵門壹片均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
   事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一應補充「被告潘明德於民國113年3月25日本院準備程序時之自白(見本院113年度易字第37號卷《下稱本院113易37卷》第84至85頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）核被告潘明德所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

（二）被告及共犯鍾宏玉就起訴書犯罪事實欄一犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

（三）累犯加重之說明： 被告前因毒品案件，經臺灣高等法院以108年度聲字第4243號裁定應執行有期徒刑1年9月確定，於110年1月27日縮短刑期執畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定應為累犯，本院審酌被告之前案為毒品案件，雖與本案罪質相異，惟被告於前案執畢後至本案犯行間，復因2次竊盜案件經判決處刑，足徵被告未能因前案受刑事追訴處罰後產生警惕作用，於返回社會後，不能自我控管，又再犯本案竊盜犯行，其刑罰反應力顯然薄弱；

本院經審酌後認本案加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，被告之人身自由並未因此遭受過苛之侵害，爰依前揭說明及刑法第47條第1項之規定，加重其最低本刑。

（四）爰審酌被告前已有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，竟仍不思循正當途徑獲取所需，為貪圖一己之私而竊取被害人所有之財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，行為實應予非難；

惟念其坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述國中肄業之智識程度、案發時從事怪手、已婚、有1名與前妻生的成年子女、案發時與母親及現任妻子同住、經濟狀況普通（見本院113易37卷第86頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、所生危害程度、所竊財物價值、檢察官之意見（見本院113易37卷第85頁）等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收之說明：

（一）按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。

而刑法第38條之1第4項另規定犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，其立法意旨係在澈底剝奪被告犯罪所得，以根絕犯罪誘因，是如被告將違法行為所得之物變價為其他財物，且變價所得低於原利得（如賤價出售），仍應就原利得為沒收，倘若不作此解釋適用，即有違上開沒收規定之修法目的，且無異鼓勵行為人利用低價轉售行為，規避前揭沒收之規定。

又「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因。

（二）未扣案之本案被告所竊得如起訴書犯罪事實欄一所示之鐵梯1個、鷹架8片、鷹架腳踏板14片、鐵門1片等物品（價值新臺幣2萬元），屬犯罪所得之財物，業經被告變賣得款約5、6,000元，有被告於本院準備程序時供陳在卷(本院113易37卷第85頁)，顯見被告變賣得款之金額低於遭竊財物之價值，揆諸前揭說明所示，自應擇價值較高之原物為沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並敘明具體理由。

本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
                  新竹簡易庭    法 官 蔡玉琪     
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
                                書記官  李念純
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
                                   112年度偵緝字第1365號被 告 潘明德 男 49歲（民國00年0月00日生）
住新竹縣○○鎮○○路0段0000巷00
                        號
（另案在法務部○○○○○○○○執
行觀察勒戒中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、潘明德前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以106年度訴字第673號判決判處有期徒刑9月、8月，提起上訴後，經最高法院以107年度台上字第2044號判決駁回上訴確定（下稱甲案）；
又因違反毒品危害防制條例案件，經新竹地院以106年度訴字第688號判決判處有期徒刑7月，提起上訴後，經最高法院以107年度台上字第3346號判決駁回上訴確定（下稱乙案）。
甲、乙兩案，經臺灣高等法院以108年度聲字第4243號裁定應執行有期徒刑1年9月確定，於民國110年1月27日刑期執行完畢。
詎仍不知悔改，與鍾宏玉（另行起訴，現由新竹地院以112年度竹簡字第649號審理中）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於111年10月15日15時28分許，分別自草叢處爬入劉詩綺位於新竹市○區○○路00巷00號之倉庫後（侵入住宅部分未據告訴），合力將上址之電動鐵門拉開，復由潘明德駕駛車牌號碼0000-00自用小貨車進入倉庫，潘明德、鍾宏玉即徒手竊取劉詩綺所有放置在上址倉庫內之鐵梯、鷹
架、鷹架腳踏板、鐵門等物品（價值新臺幣2萬元），並放置在上開自用小貨車之車斗，得手後兩人隨即駕車離去。
嗣劉詩綺發覺遭竊報警處理，經調閱監視器畫面，始循線查悉上情。
二、案經劉詩綺訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告潘明德對於上開犯行坦承不諱，核與證人即同案被告鍾宏玉於偵查中、證人即告訴人劉詩綺於警詢中證述之情節相符，並有監視錄影畫面翻拍照片12張、被告之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告與鍾宏玉就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。
另被告前開所竊得之財物，為被告犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
至報告意旨認被告前揭所為，另涉犯刑法第306條第1項侵入住宅罪嫌云云，惟該罪依同法第308條第1項之規定須告訴乃論，而本件告訴人並未就侵入住宅部分提出告訴，故此部分尚未據有告訴權人合法告訴，是報告意旨認被告另涉犯刑法第306條第1項侵入住宅罪嫌，容有未洽，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
檢 察 官 陳亭宇
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日
                          書  記  官  鄭思柔
所犯法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。